Ухвала суду № 83353340, 30.07.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7665/14

№ 4-с/183/2/19

У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді – Городецького Д. І.

секретаря судового засідання – Спіциної Л. Ю.

за участю:

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича, заінтересована особа – Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", -

в с т а н о в и в :

02 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича, заінтересована особа – Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилався на те, що він є боржником у виконавчому провадженні № 50406616, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі № 183/7665/14, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором № 290311-UAH від 29 березня 2011 року, що утворилась станом на 01 жовтня 2014 року та становить 3 465 685 (три мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 36 коп., яка в цілому складається з: простроченого кредиту – 1 500 000,00 грн.; прострочених відсотків за користування кредитними коштами – 1 467 563,32 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту – 181 200,00 грн.; пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків – 119 993,09 грн. та 196 928,95 грн. індексу інфляції.

Також, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. відкрите виконавче провадження № 48757171 на підставі виконавчого листа № 199/10463/14, виданого 25.08.2015 р. Амур-Нижньодніпровськими районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ПП «Цифрал» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором № 250909-КЛН від 25.09.2009 р., яка виникла станом на 27.10.2014 р. в розмірі 4 336 612,67 грн.

11 квітня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. в межах виконавчого провадження № 48757171 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання, якою доручено суб`єкту оціночної діяльності Жирову А ОСОБА_3 К ОСОБА_3 надати письмовий висновок з питання вартості арештованого майна – котедж літ.Л загальною площею 66,60 кв.м., в тому числі навіс, що складає 1/50 частини від бази відпочинку «Рівер-Клаб», що належить ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця від 26.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження № 48757171 постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення в межах даного виконавчого провадження.

15.05.2017 р. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов висновок про вартість майна від 10.05.2017 р. суб`єкта оціночної діяльності.

Таким чином, висновок про оцінку майна від 10.05.2017 р. виконаний на підставі постанови державного виконавця вже після того, як виконавче провадження № 48757171 було закінчено, що надає підстави для визнання висновку про оцінку майна від 10.05.2017 р. незаконним та його скасуванню.

Незважаючи на незаконність висновку експерта про вартість майна, державний виконавець намагається використати зазначений висновок у виконавчому провадженні № 50406616.

На підставі викладеного, заявник вважає, що приватним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а тому він вимушений звернутись до суду із цією скаргою та просив: визнати протиправним та скасувати висновок про оцінку майна, який виконаний експертом, суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Жировим А.К. від 10.05.2017 року, у виконавчому провадженні № 48757171, щодо визначення ринкової вартості об`єкта оцінки - котеджу літ. Л, загальною площею 66,60 кв.м., в тому числі навіс літ. л, крильцо, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», розташований за адресою: АДРЕСА_1 район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавав.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельський Є.С. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду скарги.

Представник заінтересованої особи – Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у судовому засіданні посилався на те, що скарга не підлягає задоволенню, крім того, підтримав клопотання про закриття провадження за скаргою, посилаючись на те, що відсутній предмет спору, у виконавчому провадженні № 50406616 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 02.10.2018 р.

Суд, розглянувши клопотання представника стягувача дослідивши надані учасниками письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні № 50406616, відкритого на підставі виконавчого листа, виданим на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі № 183/7665/14, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором № 290311-UAH від 29 березня 2011 року, що утворилась станом на 01 жовтня 2014 року та становить 3 465 685 (три мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 36 коп., яка в цілому складається з: простроченого кредиту – 1 500 000,00 грн.; прострочених відсотків за користування кредитними коштами – 1 467 563,32 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту – 181 200,00 грн.; пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків – 119 993,09 грн. та 196 928,95 грн. індексу інфляції.

Встановлено, що у виконавчому провадженні № 50406616 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 02.10.2018 р.

Крім того, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. відкрите виконавче провадження № 48757171 на підставі виконавчого листа № 199/10463/14, виданого 25.08.2015 р. Амур-Нижньодніпровськими районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ПП «Цифрал» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором № 250909-КЛН від 25.09.2009 р., яка виникла станом на 27.10.2014 р. в розмірі 4 336 612,67 грн.

Встановлено, що постановою державного виконавця від 26.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження № 48757171 постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення в межах даного виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, законодавством України передбачене право сторони виконавчого провадження оскаржити дії та бездіяльність державного виконавця, в той же час, оскарженню підлягають дії та бездіяльність державного виконавця, вчинені в межах конкретного виконавчого провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору;

Оскільки у виконавчому провадженні № 50406616 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 02.10.2018 р. а постановою державного виконавця від 26.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження № 48757171 постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення в межах даного виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що відсутній предмет спору, в зв`язку з чим, провадження у скарзі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадженні за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича, заінтересована особа – Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".

Скасувати заходи забезпечення скарги, застосовані на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року, відповідно до якої до набрання законної сили судовим рішенням за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича зупинена передача на реалізацію нерухомого майна - котеджу літ. JI, загальною площею 66,60 кв.м, в тому числі навіс літ. л, крильцо, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 50406616 на підставі виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним Дніпропетровської області.

Скасувати заходи забезпечення скарги, застосовані на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року, відповідно до якої до набрання законної сили судовим рішенням за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича зупинене стягнення на підставі виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, виконавче провадження № 50406616 та зупинена реалізація нерухомого майна - котеджу літ. JI, загальною площею 66,60 кв.м, в тому числі навіс літ. л, крильцо, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 /рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 50406616 на підставі виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 30 липня 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький