Ухвала суду № 83353331, 29.07.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7665/14

№ 4-с/183/28/19

У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Спіциною Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зустрічне забезпечення за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач – Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро».

в с т а н о в и в:

27 червня 2019 року представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - адвокат Левченко Юрій Валентинович звернувся до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області з заявою про зустрічне забезпечення, в якій просить суд, зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 внести протягом десяти днів на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 2 665 467, 36 гривень, в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача, відповідно до вимог ч.4 ст.154 ЦПК України, про що надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення протягом трьох робочих днів з моменту їх винесення.

На обґрунтування клопотання стягувач посилався на те, що вживаючи заходів забезпечення скарги, суд зупинив стягнення на підставі виконавчого листа №183/7665/14 виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. За вказаним виконавчим листом на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» стягнута грошова сума у загальному розмірі 3 465 685, 36 грн. За останньою оцінкою суб`єкта оціночної діяльності в межах виконавчого провадження, майно наявне у ОСОБА_1 оцінене на суму 800 218,00 грн. У зв`язку з чим майновий стан позивача вказує на те, що він не зможе виконати рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням скарги та з метою дотримання принципу співмірності, враховуючи вартість наявного у скаржника майна та суму заборгованості за виконавчим листом, вважає, що розмір зустрічного забезпечення повинен становити суму у розмірі 2 665 467, 37 грн., які Серебряний повинен внести на депозитних рахунок суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач – Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро».

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення скарги в порядку ст.ст.149-150 ЦПК України, суд зупинив стягнення на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександра Миколайовича (виконавче провадження №59039033), до набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті.

20 червня 2019 року в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення скарги за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач – Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ч.6 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

20 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересована особа (стягувач) – Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" – задоволено, дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо поновлення виконавчого провадження № 57360417 визнано протиправними. Визнані протиправними та скасовані постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича:

- від 06 травня 2019 року про поновлення виконавчого провадження № 57360417,

- від 06 травня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням № 57360417,

- від 07 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59039033;

- від 07 травня 2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 59039033.

Таким чином зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків та має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

З огляду на те, що за результатом розгляду скарги постановлено судове рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та безпідставність застосування в такому випадку зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання товариства «Банк Кредит Дніпро» про зустрічне забезпечення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,154, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зустрічне забезпечення за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач – Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 29 липня 2019 року.

Суддя Д.І. Городецький