Постанова № 8335332, 02.03.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 2-а-7104/09/1170

Категорія статобліку 2.11.4

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"02" березня 2009 р.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об 11-20 год. адміністративну справу

за позовом : Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача : Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача не зявився,

відповідача Доган В.Й., Пісна О.Б.,

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0008481720/0 від 16.03.2009р., винесеного Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 11021,58 грн.

Позивач вказує, що податковий орган помилково дійшов висновку про завищення валових витрат за ІІІ, ІV квартали 2007 року та ІV квартал 2008 року в розмірі 69111,80 грн., оскільки такі витрати підтверджені первинними документами.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки за наслідками перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не вів облік витрат в обсягах достатніх для визначення розміру оподатковуваного доходу, а також включив до складу валових витрат витрати, які не підтверджені належним чином, а тому на підставі наданих на перевірку документів, податковим органом визнано завищеними валові витрати за ІІІ, ІV квартали 2007 року в сумі 6378,10 та за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2008 року в сумі 67099,11 грн., таким чином, відповідач вважає, що податковим органом правомірно донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 11021,58 грн.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Востаннє 02.03.2009 року (а.с.283 Т.3), ФОП ОСОБА_1 просив визнати протиправними окремі положення рішення субєкта владних повноважень і скасувати окремі положення повідомлення-рішення від 16.03.2009 року № 0008481720/0 в частині правомірності донарахування податковим органом податку з доходів фізичних осіб за 3-й квартал 2007 року в сумі 112,12 грн., 4-й квартал 2007 року в сумі 844,60 грн. та 4-й квартал 2008 року в сумі 9410,07 грн., а всього в загальній сумі 10366,79 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.279, Т.3). Представники відповідача проти позовних вимог заперечували.

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.03.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 09.03.2010 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією з 23 лютого 2009 року по 11 березня 2009 року проведено планову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) субєктом господарювання фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої складено акт №159/17-20/НОМЕР_1 від 11.03.2009 р. (а.с.91-99, Т.1), в якому, зокрема, вказано на порушення позивачем:

- ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 р. №13-92, ч. 5 Додатку №7 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю від 21.04.1993 р. №12 та п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 11021,58 грн., в тому числі за ІІІ, ІV квартали 2007 року в сумі 956,71 грн., за 2008 рік в сумі 10064,87 грн.

16.03.2009 р. Кіровоградською МДПІ на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0008481720/0 (а.с.9, Т.1), яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 11021,58 грн.

Як встановлено в судовому засіданні податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 11021,58 грн., нараховане відповідачем у звязку з невірним, на його думку, визначенням позивачем валових витрат, а саме:

2007 рік:

ІІІ квартал 2007 року завищення валових витрат на 747,45 грн.

ІV квартал 2007 року завищення валових витрат на 5630,65 грн.

2008 року:

І квартал 2008 року завищення валових витрат на 2671,55 грн.

ІІ квартал 2008 року завищення валових витрат на 1146,81 грн.

ІІІ квартал 2008 року завищення валових витрат на 547,05 грн.

ІV квартал 2008 року завищення валових витрат на 62733,70 грн.

Відповідно до уточнених позовних вимог визначення податкового зобовязання з ПДФО за І, ІІ та ІІІ квартали 2008 р. позивач вважає правомірним та визнає (а.с.7 Т.1).

Згідно ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 р. №13-92 о податковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із змісту ст. ст. 5, 8 вказаного Закону вбачається, що до декларації про доходи, отримані за звітний період, включаються прямі валові витрати та суми амортизації, які відповідають фактичній сумі отриманого в даному періоді валового доходу і підтвердженні документально.

У судовому засіданні встановлено, що у декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2007 року (а.с.57-58, Т.1) ОСОБА_1 включено за ІІІ квартал 2007 року 117696,00 грн. валового доходу та 107891,67 грн. валових витрат. Кіровоградська МДПІ вважає завищеними валові витрати у цьому періоді на 747,45 грн., оскільки, на її думку, позивачем віднесено до валових витрат у звітному періоді суми сплаченого податку з доходів фізичних осіб.

Протягом ІІІ кварталу 2007 року ОСОБА_1 від контрагентів отримано 123235,20 грн., що вбачається із журналу-ордеру і відомості по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за 3 квартал 2007 року (а.с.16, Т.2), таким чином розмір валового доходу із врахуванням 15000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, згідно договору поворотної безпроцентної позики від 10.08.2007 р. (а.с.67-68, Т.1) (рахунок 422 а.с.69, Т.1) складає 117696,00 грн. (123235,20 :120% + 15000,00 грн.). Дана сума відповідає показникові податкової декларації за цей період (а.с.57 зворотній бік Т.1).

Із журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 3 квартал 2007 року (а.с.17, Т.2) вбачається, що позивач здійснив розрахунки з постачальниками в загальній сумі 126100,76 грн.

Позивачем надано первинні документи в обґрунтування понесених витрат, що повязані з господарською діяльністю та були ним включені до валових витрат (а.с.7-11,14, Т.2) у сумі 3272,70 грн. (11,55 грн. позивачем помилково не враховано, про що надано пояснення в судовому засіданні)). Тобто розмір валових витрат ОСОБА_1 за ІІІ квартал 2007 року складає 107891,67 грн. (3272,70 грн. + (126100,76 558,00 грн.):120%). Дана сума відповідає показникові податкової декларації за цей період (а.с.57 зворотній бік Т.1).

При дослідженні первинних документів в підтвердження валових витрат в судовому засіданні висновок податкового органу про завищення позивачем у ІІІ кварталі 2007 року валових витрат за рахунок включення до них податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 747,45 грн. не знайшов свого підтвердження, оскільки склад валових витрат не містить в собі суми ПДФО в розмірі 747,45 грн.

У відповідності до п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в редакції яка діяла у 2007 році, ставка податку з доходів фізичних осіб становила 15 відсотків від об'єкта оподаткування, тож, з огляду на вищевикладене, відповідачем позивачу безпідставно донараховано за ІІІ квартал 2007 року податок з доходів фізичних осіб в сумі 112,12 грн. (747,45 грн. х 15%), а тому позовні вимоги про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0008481720/0 від 16.03.2009р. в цій частині підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Під час дослідження декларацій про доходи позивача за 2007 та за 2008 роки (а.с.57-66, Т.1) встановлено, що ОСОБА_1 сформовано валові витрати за ІV квартал 2007 року в сумі 150549,03 грн. та за 2008 рік в сумі 652996,33 грн.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 до складу валових витрат відображених в деклараціях про отримані доходи за 2007 та 2008 роки включив податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності:

- у ІV кварталі 2007 року в сумі 1470,65 грн.

- у ІV кварталі 2008 року в сумі 1466,81 грн.

Крім цього, відповідач зазначив, що позивач в цих періодах включив до складу валових витрат вартість товару, не реалізованого протягом звітних періодів на суму 38953,23 грн., в тому числі:

- за ІV квартал 2007 року 4160,00 грн.

- за ІV квартал 2008 року 34793,23 грн.

Також в акті перевірки відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 до складу валових витрат у ІV кварталі 2008 року включено витрати, які не підтверджені первинними документами витрачених сум згідно з операціями, за результатами або з участю яких у звітному кварталі безпосередньо отриманий дохід в сумі 26473,66 грн.

Таким чином, за результатами перевірки Кіровоградська МДПІ дійшла до висновку про завищення позивачем валових витрат:

- у ІV кварталі 2007 року - в сумі 5630,65 грн. (1470,65 грн. + 4160,00 грн.);

- у ІV кварталі 2008 року в сумі 62733,70 грн.(1466,81 грн. + 34793,23 грн. + 26473,66 грн.)

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 облік товарів із зазначенням найменувань, кількості та вартості, а також книгу обліку доходів та витрат у ІV кварталі 2007 року та у ІV кварталі 2008 року не вів, що підтверджується його письмовим поясненням, наданим під час перевірки (а.с.98 Т.3).

До матеріалів справи представником позивача за ІV квартал 2007 року та за ІV квартал 2008 року надано копії виписок з банку, оборотно-сальдових відомостей та розрахунки, виконані після перевірки, зі змісту яких вбачається, що показники валових доходів та валових витрат за ІV квартал 2007 року, вказані в цих розрахунках не співпадають з показниками, вказаними в декларації за цей період (а.с.57 зворотній бік Т.1, а.с.87 Т.2), а формування валових витрат у ІV квартал 2008 року здійснювалось позивачем за першою подією за датою отримання накладної.

Так в розрахунку за ІV квартал 2007 року , виконаному позивачем, показник валових витрат значно перевищує валові доходи того ж періоду, а тому позивач вважає, що результатом господарської діяльності в даному періоді є збитки в сумі 23403,01 грн. (а.с.87 Т.2).

Відповідно до Додатку №7 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю від 21.04.1993 р. №12, за статтею 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". До податкової декларації за звітний податковий період, включаються тільки прямі валові витрати і суми амортизаційних відрахувань, що відповідають фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу в будь-якій формі від визначеного виду діяльності та підтверджені документально. Будь-які суми витрат фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності до моменту одержання доходу від результату такої діяльності є його власним ризиком. Тобто, виключно факт одержання доходу може бути підставою для включення до валових витрат звітного періоду не всіх підряд видатків, а тільки тієї їх частини, яка прямо цьому доходу відповідає.

Згідно ч.3 Додатку №7 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю від 21.04.1993 р. №12 положення статті 5 ("Валові витрати") Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» застосовуються в частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно із операціями (які відповідають переліку статті 5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосередньо отриманий дохід.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем у ІV кварталі 2007 року та у ІV кварталі 2008 року формувались валові витрати в порушення ст.13 та Додатку №7 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю від 21.04.1993 р. №12, з огляду на те, що дотримання даних норм унеможливлює виникнення в обліку позивача збитків, оскільки суми витрат до моменту одержання доходу від результату такої діяльності є власним ризиком позивача.

У відповідності до п.п. 5.3.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат, зокрема, витрати на сплату податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються за рахунок сум виплат таких доходів згідно із законом України про оподаткування доходів фізичних осіб.

Ухвалою від 06.10.2009 року від позивача витребовувались розшифровки валових витрат за перевіряємий період в розрізі контрагентів та витрачених сум, зазначених в декларації (а.с.122 Т.1). Вимоги ухвали суду не виконано.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи відсутність доказів понесення витрат в розумінні ст.13 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю від 21.04.1993 р. №12 при перевірці, ух валами від 28.10.2009 р., від 07.12.2009 року, 10.02.2010 року, 12.02.2010 року (а.с.112,258,265,273 Т.3) суд зобовязував позивача надати докази понесення позивачем фактичних витрат в сумах вартості придбаних товарів (робіт, послуг), зазначених у податкових накладних на придбання товарів (робіт, послуг) в тих податкових звітних періодах, в яких ним були сформовані валові витрати за рахунок цих сум: докази надходження виручки від реалізації товарів у 4 кварталі 2007 року, витрати на придбання яких віднесено до валових витрат в тому ж кварталі в сумі 4160,00 грн. в розрізі загальних показників доходів та витрат за вказаний період; докази надходження виручки від реалізації товарів у 4 кварталі 2008 року, витрати на придбання яких віднесено до валових витрат в тому ж кварталі в сумі 34793,23 грн. в розрізі загальних показників доходів та витрат за вказаний період; документальне підтвердження понесених валових витрат в сумі 26473,66 грн. в 4 кварталі 2008 року за операціями, за результатами або за участю яких у цьому кварталі безпосередньо отримані доходи; копію книги обліку доходів та витрат.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав.

Зі змісту наданих представником позивача копій виписок банку, оборотно-сальдових відомостей, податкових накладних неможливо встановити які придбані товари реалізовувались або використовувались в межах господарської діяльності, які їх залишки на кінець відповідного звітного періоду та склад валових витрат, показники яких зазначено в податкових деклараціях.

Беручи до уваги позицію ОСОБА_1 щодо формування ним показників валових витрат у податкових деклараціях за ІV квартал 2007 року та за ІV квартал 2008 року за першою подією за датою отримання накладної, та виникнення збитків у ІV квартал 2007 року, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів понесення позивачем фактичних витрат в сумах вартості придбаних товарів (робіт, послуг), зазначених у податкових накладних на придбання товарів (робіт, послуг) в тих податкових звітних періодах, в яких ним були сформовані валові витрати за рахунок цих сум, документального підтвердження понесених валових витрат в сумі 26473,66 грн. в 4 кварталі 2008 року за операціями, за результатами або за участю яких у цьому кварталі безпосередньо позивачем отримані доходи, суд погоджується з висновком Кіровоградської МДПІ про завищення валових витрат у ІV кварталі 2007 року в сумі 5630,65 грн. та у ІV кварталі 2008 року в сумі 62733,70 грн. та висновком про заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 10254,65 ((5630,65 грн. + 62733,70 грн.) х 15%).

В поясненнях, поданих через канцелярію суду 02.03.2010 року, позивач посилався на порушення відповідачем Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства субєктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, а саме позивач вважає, що акт перевірки не містить посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджували б наявність фактів виявлених порушень.

При дослідженні акту перевірки №159/17-20/НОМЕР_1 від 11.03.2009 р. (а.с.91-99, Т.1) судом встановлено, що відповідачем при описі порушень здійснено посилання на первинні документи позивача у встановленому порядку (а.с.94 Т.1). Позиція представника позивача щодо того, що у випадку неподання ОСОБА_1 на перевірку документів, відповідач зобовязаний зазначити їх перелік, не ґрунтується на поясненнях самого ОСОБА_1, наданих під час перевірки та представника позивача, наданих в судовому засіданні, які свідчать про відсутність належного ведення обліку валових витрат та не спростовують наявних порушень.

Позивач просив суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення в частині 10366,79 грн. З огляду на безпідставне визначення позивачеві суми ПДФО в розмірі 112,12 грн. за ІІІ квартал 2007 року, залишок становить 10254,67 грн., тобто на 2 копійки більше донарахованого податкового зобовязання з ПДФО за ІV квартал 2007 року та ІV квартал 2008 року.

З огляду на відсутність правових обґрунтувань позивачем щодо 2 копійок, враховуючи визнання ОСОБА_1 правомірності донарахування ПДФО за І, ІІ та ІІІ квартал 2008 року, беручи до уваги аналіз підстав визначення податкового зобовязання за ІІІ та ІV квартали 2007 року та ІV квартал 2008 року, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає що позовні вимоги про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0008481720/0 від 16.03.2009р., в частині визначення 10254,67 (10254,65 грн. + 0,02 грн.) задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. У звязку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати в сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією відносно ОСОБА_1 №0008481720/0 від 16.03.2009 р., яким визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 11021,58 грн. в частині 112,12 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (25009, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (рахунок №31118095600002, УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) судовий збір в сумі 1,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Дата виготовлення постанови у повному обсязі 05 березня 2010 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан