Ухвала суду № 83353296, 28.03.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6047/16

№ 2/183/150/19

У Х В А Л А

28 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 71895,82 грн.

Заочним рішенням від 01 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року зачне рішення було скасовано та справа призначена до розгляду під головуванням судді Городецького Д.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 07 листопада 2017 року справа передана до розгляду судді Сорокі О.В..

В судове засідання, призначене на 04 квітня 2018 року о 11.00 годин представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення повістки. (а.с. 99)

В судове засідання, призначене на 14 листопада 2018 року о 16.00 годин представник позивача також не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення повістки поштового відправлення (а.с.103)

В судове засідання, призначене на 28 березня 2019 року о 09.00 годин представник позивача також не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення повістки поштового відправлення (а.с.105)

Представник позивача не звертався до суду з заявами про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока