Ухвала суду № 83352470, 30.07.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1899/19

Провадження №1-кс/173/725/2019

У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретареві - Рудовій Л.В

За участю: прокурора - Шрамко І.В.

підозрюваної - ОСОБА_1

слідчого Верхньодніпровського ВП - Мамота С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мамота С.О., погодженое з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: синів - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430000586 від 09 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

30.07.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Мамота С.О., погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваної ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430000586, від 09 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_1 18 червня 2019 року близько 22.00 години, знаходячись в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перелізла через паркан і тим самим проникла на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_4 , де підійшла до колодязя з водою. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями зі сторони потерпілої, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала водяний насос марки «Урожай», який винесла з території вказаного домоволодіння, після чого з викраденим майном залишила місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 24.07.2019 № 130 матеріальний збиток на суму 492 гривні, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 приблизно 05 липня 2019 року близько 05:00 години (більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена), знаходячись в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), пройшла на не огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , де підійшла до господарського приміщення (сараю). Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями зі сторони потерпілої, через не зачинені на запірний пристрій двері проникла до вказаного господарського приміщення (сараю), звідки таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, викрала дві металеві рами велосипеду марки «Україна» вартістю 850 гривень за одиницю на загальну суму 1700 гривень, три колеса з велосипеду марки «Україна» вартістю 175 гривень за одиницю на загальну суму 525 гривень, два велосипедних ціпка вартістю 100 гривень за одиницю на загальну суму 200 гривень, два велосипедних сидіння вартістю 250 гривень за одиницю на загальну суму 500 гривень, які винесла з території вказаного домоволодіння, після чого з викраденим майном залишила місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27.07.2019 № 134 матеріальний збиток на суму 2925 гривень, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 23 липня 2019 року близько 20:30 години, знаходячись на центральній площі міста Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, підійшла до пересувного торгівельного кіоску «Шаурма», розташованого по вулиці Українській під № 2 , та через відкриті вхідні двері до торгівельного кіоску побачила жіночу сумку, яка стояла на столі, розташованому ліворуч від вхідних дверей, яку визначила об`єктом свого злочинного посягання. Реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з метою незаконного збагачення, ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю контролю за своїми діями зі сторони потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась на вулиці за межами торгівельного кіоску, просунула праву руку через відчинені двері торгівельного кіоску, звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, зі столу викрала жіночу сумку розміром 20х29 см, виготовлену з шкірозамінника чорного кольору вартістю 230 гривень, в середині якої знаходились: мобільний телефон «Fly FS 401» вартістю 425 гривень зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 30 гривень та карткою пам`яті «micro SD HC4 8 Gb» вартістю 80 гривень, ключі від квартири (вартість яких в ході досудового розслідування не визначалась), після чого разом з викраденим майном залишила місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27.07.2019 № 104 матеріальний збиток на суму 765 гривень, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення .

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину.

Окрім того відсутність у ОСОБА_1 роботи в місці її постійного проживання, та схильність ОСОБА_1 до вживання наркотичних засобів, свідчить про її наміри продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, що підтверджує вчиненням нею кримінальних правопорушень повторно

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_1 , просила обрати відносно неї менш суворий запобіжний захід так як вона розкаюється у вчиненому.

Прокурор підтримала вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке вчинила в період не погашеної та не знятої судимості. Наразі в суді перебувають ще два кримінальні провадження за якими ОСОБА_1 . підозрюється у вчиненні корисливих злочинів. Підозрювана з метою уникнення покарання має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки не має постійного місця проживання. Крім того стосовно ОСОБА_1 , вже двічі обрався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але це на мало наслідком зміни поведінки підозрюваної. Тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування даного запобіжного заходу.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 09.07.2019 внесені відомості до ЄРДР № 12019040430000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України , що підтверджується витягами із ЄРДР

30 липня 2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_1 , що підтверджується показаннями потерпілих, свідків та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень в тому числі і тяжких, які вчинені в період встановленого строку випробування, що свідчить про схильність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрювана не має постійного місця проживання тому в будь-який час може змінити місце свого знаходження та переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, за якими їй обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про можливість підозрюваної продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а обраний запобіжний захід , не пов`язаний з позбавленням волі, не дав очікуваного результату.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваної , яка не працює, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судима, схильна до вживання наркотичних засобів, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, на думку слідчої судді, забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_1 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 60000 грн. (шістдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок суду за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738;Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ; МФО - 820172; № рахунку 37312066017442

У разі внесення підозрюваною ОСОБА_1 , застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрювана ОСОБА_1 , звільняється з-під варти і неї на думку судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілими і свідками вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мамота С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 30 липня 2019 року по 27 вересня 2019 року до 16 години 20 хвилин включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 розмір застави в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок суду за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській областіКод отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738;Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ; МФО - 820172; № рахунку 37312066017442

У разі внесення підозрюваною ОСОБА_1 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрювана ОСОБА_1 звільняється з-під варти та неї покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або до суду за першою вимогою.

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

4. Не спілкуватись із потерпілими і свідками вчиненого кримінального правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2019 року

ОСОБА_1