Ухвала суду № 83350644, 30.07.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/3184/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Брезіної Т.М., суддів Григораша В.О., Левицького В.К., розглянувши заяву позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства юстиції України про скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 824/3184/14-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства юстиції України про скасування наказу та поновлення на роботі.

25.11.2014 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі.

27.03.2015 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду провадження по справі зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України, питання щодо чого порушено ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. у справі №824/3184/14-а.

22.07.2019 року до суду від позивача надійшла заява позивача про поновлення провадження по справі. В заяві зазначено, що невизначеність Конституційного Суду України у вирішенні питання про те, чи відповідають окремі положення Закону України "Про очищення влади" Конституції України та тривале зупинення провадження по справі порушують право позивача на своєчасний судовий захист.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення провадження у даній справі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Питання поновлення провадження у справі врегульовано статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, поновлення провадження у справі відбувається у тому випадку, якщо будуть усунуті обставини, які викликали його зупинення, тобто, які були підставою для зупинення провадження у справі.

В даній справі провадження було зупинено ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України, питання щодо чого порушено ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. у справі №824/3184/14-а.

Ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. набрала законної сили 21.05.2015 р. відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до змісту статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, ухвала суду про зупинення провадження у справі, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд звертає увагу, що разом із заявою про поновлення провадження у справі позивачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що обставини, з яких було зупинено провадження у цій справі, усунені.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, станом на 23 липня 2019 року Конституційний Суд України продовжує розгляд справи за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади", 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті З, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону.

Станом на 26 липня 2019 року Конституційним Судом України не прийнято остаточного рішення по вказаній справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення Конституційного Суду України має преюдиційне значення для вирішення даної адміністративної справи, про що судом і було постановлено ухвалу про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання, а в провадженні Конституційного Суду України перебуває провадження за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та зупинено провадження в справі.

А відтак, суд вважає, що провадження у справі зупинено у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до прийняття Конституційним Судом України рішення з порушеного питання.

Відтак, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у цій справі наразі не усунуті, а тому суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви позивача про поновлення провадження у справі.

Окрім того, із системного аналізу положень статей 236 та 237 вбачається, що провадження у справі поновлюється, зокрема, за клопотанням учасників справи у випадку усунення обставин, що стали підставою його зупинення, при цьому такі підстави повинні бути чітко наведені заявником, одночасно суд звертає увагу на те, що позивачем у своєму клопотанні не наведено підстав визначених КАС України для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 237, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Міністерства юстиції України про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М. Брезіна

Судді В.О. Григораш

В.К. Левицький