Рішення № 83350546, 31.07.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1866/19

РІШЕННЯ

іменем України

31 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Н" №0029545605 від 28.12.2018, яким застосовано штраф по податку на додану вартість на загальну суму 305 488,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що камеральна перевірка була проведена контролюючим органом поза межами встановленого п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України (далі - ПК України) 30 денного строку з дня подання податкової декларації, а саме 04.12.2018. Крім цього, термін реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН не є даними податкової звітності, які можуть буди досліджені під час проведення камеральної перевірки. Також, будь-яких втрат від несвоєчасної реєстрації ПН державний та місцевий бюджети не зазнали з огляду на те, що усі податкові зобов`язання із ПДВ ТОВ «Альфа-газ» були сплачені у повному обсязі, а контрагенти ТОВ «Альфа-газ» згідно вищевказаних податкових накладних не є платниками ПДВ, а тому й ними не відбувалось формування податкового кредиту і як наслідок не відбувається впливу на сплату ПДВ. Пункт 120-1.1 ст. 120-1 ПК України передбачає неоднозначне тлумачення прав платника податків щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, а застосування союзу «та» при тлумаченні відповідачем вказаної норми під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є безпідставним.

Ухвалою суду від 24.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 01.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

08.07.2019 до суду відповідачем подано відзив на позов, в якому вказує про відсутність підстав для його задоволення. Зазначає, зокрема, що камеральна перевірка проводилась не щодо даних, зазначених у податкових накладних, а проведено перевірку інформації, розміщеної в інформаційних базах ДФСУ з приводу своєчасності реєстрації зазначених податкових накладних. Камеральна перевірка в даному випадку проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена камеральна перевірка з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, грудень 2017 року та квітень 2018 року по ТОВ "АЛЬФА-ГАЗ", за результатами якої складено акт №78/22-01-56-05/31328477 від 04 грудня 2018 року.

Перевіркою встановлено порушення п.201.10 ст.201 ПК України, а саме: несвоєчасна реєстрація в ЄРПН ПН виписаної у січні 2017 року (№11 від 31.01.2017) на суму ПДВ 143 грн. (кількість днів порушення - 49), 2 ПН виписаних у лютому 2017 року (№15-16 від 28.02.2017) на суму ПДВ 1300,8 грн. (кількість днів порушення - 21), 2 ПН виписаних у березні 2017 року (№2 від 03.03.2017 та №6 від 15.03.2017) на суму ПДВ 48838,59 грн. (кількість днів порушення - 12 та 5), 3 ПН виписаних у вересні 2017 року (№4-5 від 06.09.2017 та №17 від 21.09.2017) на суму ПДВ 690114,11 грн. (кількість днів порушення - 11 (ПН на суму ПДВ 82150 грн.), 23 (ПН на суму ПДВ 282964,11 грн.) та 82 (ПН на суму ПДВ 325000 грн.)), 2 ПН виписаних у жовтні 2017 року (№4 від 13.10.2017 та №21 від 26.10.2017) на суму ПДВ 302581,8 грн. (кількість днів порушення - 15 (ПН на суму ПДВ 92571 грн.) та 28 (ПН на суму ПДВ 210010,8 грн.)), 3 ПН виписаних у грудні 2017 року (№28, 25 від 28.12.2017, №15 від 26.12.2017) на суму ПДВ 168839,2 грн. (кількість днів порушення - 93 (ПН на суму ПДВ 121723,03 грн.), 4 (ПН на суму ПДВ 30449,5 грн.) та 4 (ПН на суму ПДВ 16666,67 грн.)) та ПН виписаної у квітні 2018 року (№3 від 12.04.2018) на суму ПДВ 8333,33 грн. (кількість днів порушення - 10).

На підставі акту камеральної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми «Н» №0029545605 від 28.12.2018, яким застосовано штраф по податку на додану вартість на загальну сума 305488,16 грн.

ТОВ "Альфа-газ" подано до Головного управління ДФС у Хмельницькій області заперечення №203 від 14.12.2018 на акт камеральної перевірки №78/22-01-56-05/31328477 від 04.12.2018, яке згідно відповіді на заперечення до акту від 26.12.2018 року №34895/10/22-01-56-05 залишено без задоволення.

В подальшому на податкове повідомлення-рішення від 28.12.2018 №0029545605 ТОВ "Альфа-газ" направлено скаргу до ДФС України за №67 від 22.02.2019. Відповідно до рішення ДФС України від 23.04.2019 року №19022/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення від 28.12.2018 №0029545605 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.76.3 ст.76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Отже, перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних та перевірка на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, відмінні між собою. Тому камеральна перевірка в спірному випадку проведена згідно норм ПК України та в межах встановлених ним строків (визначених статтею 102 ПК України).

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи наведене, обов`язок щодо здійснення відповідної реєстрації покладається на платника податків як відносно податкових накладних, що надаються покупцю, так і податкових накладних, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Таким чином, згідно наведеної норми порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Позивачем не заперечується реєстрація податкових накладних, зазначених в акті перевірки, з порушенням визначеного ПК України граничного строку такої реєстрації. Водночас, позивач зазначає, що вказана норма передбачає неоднозначне тлумачення прав платника податків щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в частині того, чи повинні такі податкові накладні одночасно відповідати двом умовам - не надаватися покупцю та/або складатися за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування; які оподатковуються за нульовою ставкою. Вважає, що застосування союзу «та» при тлумаченні п. 120-1.1 та п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України відповідачем під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є безпідставним.

Суд зазначає, що для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2018 року по справі №816/1488/17 та від 11 грудня 2018 року по справі №820/2298/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак позивачем така сукупність умов дотримана не була, тому до нього правомірно застосовано штраф оскаржуваним рішенням у зв`язку з порушенням термінів реєстрації податкових накладних.

Таким чином, відповідач діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення- рішення, тому в задоволенні позовних вимог про його скасування слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області відмовити.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31 липня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" (вул. Жовтнева, 31, корп. 4, м.Старокостянтинів, Хмельницька область,31100 , код ЄДРПОУ - 31328477) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя О.О. Михайлов