Ухвала суду № 83350469, 31.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

31 липня 2019 р. Справа № 820/4322/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/4322/18 від 07.11.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області про визнання протиправними рішення (розпорядження), стягнення коштів, визнання протиправним дій, стягнення інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/4322/18 від 07.11.2018 р. заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Прийнято додаткову постанову, якою здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61003, м. Харків, майдан Свободи, 3 під`їзд, 2 поверх код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в іншій частині - відмовлено.

26.07.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій заявник просить суд:

- постановити окрему ухвалу стосовно обставин протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо протиправного невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 р. по справі №820/4322/18 в порушення вимог статті 129-1 Конституції України, відповідно до якої додаткова постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 р. по справі №820/4322/18 є обов`язковою для виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, та направити згідно частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України зазначену окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом виконання згідно вимог статті 129-1 Конституції України пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 р. по справі №820/4322/18.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що 24.06.2019 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою, в якій просив на виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/4322/18 від 07.11.2018 р. перерахувати ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3524,00 грн. Листом від 22.07.2019 р. №24647-03/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило позивача, що відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Таким чином, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.07.2019 р. №24647-03/20 є доказом протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, приписами частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Судом встановлено, що всупереч вищезазначеним нормам у поданій заяві позивач не зазначив інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, натомість вказав, що звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою, в якій просив на виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/4322/18 від 07.11.2018 р. перерахувати ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене, в заяві позивача, поданій в порядку ст.383 КАС України не зазначено інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику ( ч.5 ст. 383 КАС України).

Таким чином, оскільки заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду подано без додержання вимог статті 383 КАС України, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/4322/18 від 07.11.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області про визнання протиправними рішення (розпорядження), стягнення коштів, визнання протиправним дій, стягнення інфляції та трьох відсотків річних - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин