Ухвала суду № 83350241, 30.07.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2019 р. Справа № 480/2457/19

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.07.2019 вказана позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ч.3 ст.161 КАС України, а саме: несплати судового збору у сумі 768,40 грн. Запропоновано усунути недоліки позовної заяви - надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 768,40 грн. Разом з тим, в ухвалі суду від 08.07.2019 про залишення позовної заяви без руху, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання даного позову.

Вказана копія ухвали була отримана позивачем 12.07.2019.

16.07.2019 позивач звернувся до суду та в порядку усунення недоліків надав заяву №506 про перегляд рішення, повторно розглянути і вирішити питання та звільнити позивача від сплати судового збору з урахуванням уточненої інформації. До заяви додав довідку Лебединської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості. У заяві №506 позивач зазначив, що суд, відмовляючи у звільненні його від сплати судового збору порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення такого питання та завадить доступу позивача до правосуддя. Крім цього, у заяві №506 позивач посилається на те, що суд хибно використав поняття "загального оподатковуваного доходу", до якого врахував аліменти його дітей, а загальний дохід прирівняв до річного доходу, що слугувало невірним висновкам і розрахункам. При цьому, позивач перебуває на обліку у центрі зайнятості, інших доходів не має.

При цьому, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 08.07.2019. Недоліки позовної заяви станом на 30.07.2019 не усунуто.

Щодо заяви позивача №506 від 16.07.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Тобто, питання щодо перегляду (оскарження) рішень (ухвал) суду першої інстанції підлягають вирішенню у апеляційному порядку.

Крім цього, статтею 294 КАС України визначено ухвали суду, як можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Так, серед вказаних у цій статті ухвал, відсутня ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, у резолютивній частині ухвали суду від 08.07.2019 позивачу роз`яснено, що ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (п.6 резолютивної частини).

Щодо доводів позивача щодо невключення до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу наступних видів доходів:

п.165.1.5 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) сума внесків на обов`язкове страхування платника податку відповідно до закону, інших, ніж єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

п. 165.1.6. сума єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування платника податку, що вносяться за рахунок його роботодавця у розмірах, визначених законом;

п. 165.1.14. аліменти, що виплачуються платнику податку згідно з рішенням суду або за добровільним рішенням сторін у сумах, визначених згідно із Сімейним кодексом України, у тому числі аліменти, що виплачуються нерезидентом;

п. 165.1.1 сума державної та соціальної матеріальної допомоги, державної допомоги у вигляді адресних виплат та надання соціальних і реабілітаційних послуг відповідно до закону, житлових та інших субсидій або дотацій, компенсацій;

п. 165.1.58. сума коштів, яка надається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, платнику податку іншою, ніж зазначена у підпункті 165.1.57. цього пункту, фінансовою організацією чи фондом, що займається фінансуванням програм розвитку, у зв`язку із здійсненням заходів щодо енергоефективності та енергозбереження в рамках реалізації в Україні проектів.

Зазначені позивачем норми Податкового кодексу України стосуються питання оподаткування п л а т н и к і в п о д а т к у.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, при вирішенні судом питання про звільнення від сплати судового збору суд керується нормами КАС України та спеціальними нормами Закону України "Про судовий збір".

При цьому, апелюючи нормами ПК України позивач не враховує, що підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено поняття доходу з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Натомість, норми статті 165 ПК України надають лише пільги щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Слід також відмітити, що згідно довідки Лебединського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області №24460-14.8 від 21.12.2018, ОСОБА_1 є платником аліментів, а не отримувачем. Отже, позивач помилкового вважає, що йому, як п л а т н и к у аліментів, не може бути враховано у загальний місячний (річний) дохід сплачені ним аліменти.

Разом з тим, перебування ОСОБА_1 на обліку як безробітнього не позбавляє його можливості отримувати інші доходи не пов`язані з працевлаштуванням, які визначені у пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України і які можуть бути враховані у загальний (сукупний) річний дохід позивача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи невиконання позивачем у встановлений строк вимог ухвали від 08.07.2019, суд вважає необхідним позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Кунець