Ухвала суду № 83350179, 31.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4540/19

УХВАЛА

31 липня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Вороновське» до Головного управління ДФС в Одеській області, Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Вороновське» до Головного управління ДФС в Одеській області, Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Одеській області та Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області, що полягає у не підготовці висновку про повернення надміру сплачених грошових коштів на електронний рахунок ПСП «Вороновське»;

Зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області та Южненське управління Головного управління ДФС в Одеській області підготувати висновок про повернення грошових коштів у розмірі 556286 грн. на електронний рахунок ПСП «Вороновське» (рахунок № 37518000006134, Казначейство України (ел. адм.. подат.), код ЄДРПОУ 0690913, МФО банка 899998) з рахунку НОМЕР_1 , 37984056, УДКСУ у Лиманському районі Одеської області та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

29.07.2019 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

Заборони Головному управлінню ДФС в Одеській області та Южненському управлінню Головного управління ДФС в Одеській області вчиняти будь-які дії стосовно звернення до державного бюджету грошових коштів ПСП «Вороновське» у розмірі 556286 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , 37984056, УДКСУ у Лиманському районі Одеської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що є підстави вважати, що вказані грошові кошти у розмірі 556286 грн., що є власністю позивача, без його згоди можуть бути найближчим часом звернені відповідачами до державного бюджету, оскільки строк у 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, передбачений п. 43.3 ст. 43 ПКУ, на протязі якого платник може звернутися до контролюючого органу з заявою про повернення надміру сплачених коштів спливає 30 серпня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є зобов`язання відповідачів підготувати висновок про повернення грошових коштів ПСП «Вороновське» у розмірі 556286 грн. на електронний рахунок підприємства. З огляду на зміст адміністративного позову, допущена з боку відповідачів бездіяльність на адресу позивача, є триваючим порушенням його прав, оскільки перше звернення позивача з цбого питання до контролюючих органів датоване 14.12.2016 року.

Суд, також, вказує на те, що будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не встановлено.

Наведені у заяві про забезпечення позову доводи є лише припущеннями позивача та не ґрунтуються на будь-яких фактах та відповідних доказах.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд робить висновок, що клопотання про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 133,150, 151, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Вороновське» до Головного управління ДФС в Одеській області, Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо