Ухвала суду № 83350076, 31.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4353/19

У Х В А Л А

31 липня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Ідея Банк», за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Постанову державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюхи Т.Г. про відкриття виконавчого провадження № 59382604 від 19.06.2019 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчиненого 23.04.2016 року за № 208, а також, прийняті на її підставі постанову від 19.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 99252,51 грн., постанову від 19.06.2019 року про накладення арешту на все майно, що належить боржнику, постанову від 19.06.2019 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах); ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «КРЕДОБАНК», АТ «Ощадбанк» та всіх інших відкритих рахунках, постанову від 27.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату Боржника визнати протиправною та скасувати, зобов`язавши державного виконавця винести постанову, якою повернути стягувачу виконавчий напис без прийняття до виконання відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 23.07.2019 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.07.2019 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру судового збору та відкриття провадження у справі.

Згідно з вказаною заявою, позивач вказує, що за подачу адміністративного позову з даними позовними вимогами ОСОБА_1 повинен надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4834,52 грн. Проте, згідно з довідкою про доходи № 03/01-283 від 17.07.2019 року розмір заробітної плати позивача, який працює у КП «Теплопостачання м. Одеси» протягом 6 місяців, складає 30589,10 грн., тобто в середньому 5096,52 грн. на місяць та 61158,20 грн. на рік. Таким чином, судовий збір, який підлягає оплаті значно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, що унеможливлює сплату судового збору. Крім того, позивач має на утриманні неповнолітню дитину. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2305,20 грн. за позовні вимоги:

про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження;

про визнання протиправною та скасування постанови від 27.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника;

про зобов`язання державного виконавця винести постанову, якою повернути стягувачу виконавчий напис без прийняття до виконання відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

У прохальній частині клопотання представник позивача зазначив, що просить зменшити розмір судового збору за подання позову до рівня 2305,20 грн. та в разі відмови у задоволенні вказаного клопотання - повернути позовну заяву в частині вимог:

про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2019 року про накладення арешту на все майно, що належить боржнику;

про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2019 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах); ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «КРЕДОБАНК», АТ «Ощадбанк» та всіх інших відкритих рахунках;

про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 99252,51 грн.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.8, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є незадовільний майновий стан сторони.

При цьому, суд зазначає, що представником позивача не надано довідки про доходи ОСОБА_1 за попередній календарний рік, довідка надана лише за період з січня 2019 року по червень 2019 року. Також, не надано доказів на підтвердження наявності у позивача будь-яких інших доходів, окрім заробітної плати від КП «Теплопостачання міста Одеси».

Крім цього, з огляду на розрахунок представника позивача, річний дохід ОСОБА_1 становить 61158,20 грн. Суд зазначає, що 5 % від вказаної суми становить 3057,91 грн., тобто більше, аніж сплачений позивачем судовий збір у сумі 2305,20 грн.

Таким чином, суд робить висновок про відмову у задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру судового забору.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи клопотання представника позивача про повернення позову в чатині позовних вимог, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог: про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2019 року про накладення арешту на все майно, що належить боржнику; про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2019 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах); ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «КРЕДОБАНК», АТ «Ощадбанк» та всіх інших відкритих рахунках; про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 99252,51 грн.

Керуючись ст.ст. 132,133, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зменшення розміру судового збору.

Задовольнити заяву представника позивача про повернення позовної заяви в частині позовних вимог.

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2019 року про накладення арешту на все майно, що належить боржнику; про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2019 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах); ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «КРЕДОБАНК», АТ «Ощадбанк» та всіх інших відкритих рахунках; про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 99252,51 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо