Ухвала суду № 83348999, 30.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 липня 2019 року Справа № 160/5895/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Пухловій Ю.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача - Забари А.В .

представника відповідача - Крупій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про про закриття провадження у справі №160/5895/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням заяви від 30.07.2019, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії;

- стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати;

Ухвалою суду від 27.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судовому засіданні 30.07.2019 представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі №160/5895/19 відповідно до п.7 ч.1 ст.238 КАС України та просив його задовольнити.

Клопотання обгрунтоване тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі №160/9799/18, що набрало законної сили 22.03.2019, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії визнано протиправними, а ОСОБА_1 призначена пенсія за Списком №2 з 01.04.2018, про що Головним управлінням надавались розрахунки та було прийнято рішення №045750005617 від 18.07.2019.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Суд розглянувши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі №160/5895/19 зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст. 19 КАС України).

Таким чином, як справу адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами правовідносин, у яких хоча б один з них законодавчо уповноважений приймати рішення, надсилати приписи, давати вказівки, обов`язкові до виконання іншими учасниками правовідносин.

Предмет спору у даній справі є оскарження фізичною особою дій відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, стосовно призначення пенсійних виплат.

Суд зазначає, що згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі №160/9799/18 позовні вимоги позивача було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії, оформленої листами від 26.09.2018 року за вих. №930/03-09/26 та від 27.11.2018 року №1288/03-09/26; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській повторно розглянути документи позивача для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням правової оцінки та висновків у рішенні суду.

У зв`язку з тим, що відповідач призначив пенсію, тим самим задовольнивши частину позовних вимог, позивач більше не підтримує позовні вимоги в частині зобов`язання призначити пенсію та допустити негайне виконання рішення щодо присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць, однак вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправності рішення відповідача щодо відмови призначити пенсію підлягають задоволенню, оскільки позивач вважає, що така відмова була протиправною та призвела до того, що позивач не отримував пенсію більш як протягом року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі №160/5895/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 31.07.2019р.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко