Ухвала суду № 83348995, 30.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2019 року Справа № 160/6439/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович , перевіривши матеріали адміністративного позову Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної Фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної Фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльнісь та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року адміністративний позов Головного управління ДФС в Дніпропетровській області залишено без руху у звязку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 11.07.2019 року позивач отримав 17.07.2019 року, що підтверджується розпискою про вручення позивачу, яка міститься у матеріалах справи.

19.07.2019 року представником позивача до суду подане клопотання про усунення недолікі шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору. Дане клопотання підписане ОСОБА_4 , довіреність не була надана.

Позовна заява підписана генеральним директором Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_5.

Отже документи про сплату судового збору надані представником який не підтвердив свої повноваження.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у разі представництва інтересів у суді адвокатом.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб`єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Клопотання про усунення недоліків ДП ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» підписане представником за довіреностю ОСОБА_4 , документи про підтвердження повноваження не були надані

Крім того, у платіжному дорученні від 22.03.2019 року № 937, яким сплачено судовий збір, у призначенні платежу вказано, що судовий збір сплачено за позовом по справі № 804/816/16.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору саме за подання позовної заяви по справі № 160/6439/19.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то остання підлягає поверненню позивачу згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної Фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗгідно з оригіналом Помічник судді Лісна А.М.