Постанова № 83345895, 30.07.2019, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1552/19

3/154/701/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 ,

його захисника – адвоката Омелянюка М.В.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ТОВ «Спецтех» - адвоката Татарин В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем у приватному підприємстві «Явір»,

за ст.ст. 1224, 124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 206743 від 09 травня 2019 року вбачається, що 08 травня 2019 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у селі Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області керував автомобілем марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Героїв Майдану при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 206742 від 09 травня 2019 року ОСОБА_1 08 травня 2019 року о 22 годині 30 хвилин в селі Заріччя Володимир-Волинського району по вулиці Героїв Майдану, будучи причетним до ДТП на порушення встановлених законом правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил Дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.1224 КУпАП.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 206741 від 09 травня 2019 року, 08 травня 2019 року о 22 годині 40 хвилин в селі Заріччя Володимир-Волинського району по вулиці Стемковського, 54, водій ОСОБА_1 , вживав алкоголь (горілку в кількості 0,250 л) після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10є Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

30 липня 2019 року судом задоволено клопотання представника потерпілого ТОВ «Спецтех», справи стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково. Заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що Правила дорожнього руху, внаслідок яких було вчинено ДТП, не порушував. Близько 22 години 30 хвилин 08 травня 2019 року у селі Заріччя Володимир-Волинського району рухався на власному автомобілі в напрямку свого дому по вулиці Героїв Майдану, а перед перехрестям на вулицю Стемковського увімкнув сигнал лівого повороту. У дзеркало заднього виду не дивився, а тому не бачив чи слідують за ним будь-які транспортні засоби. Під час виконання маневру повороту ліворуч відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. Зупинившись помітив, що ззаду у його транспортний засіб заїхала вантажівка марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок стресу та переживання за здоров`я дочки ОСОБА_3 , яка слідувала разом із ним у автомобілі, він з`їхав із місця дорожньо-транспортної пригоди, проїхавши близько 50 метрів припаркував автомобіль поруч із кафе «Вояж», після чого разом з дочкою залишив місце ДТП, направившись пішки додому. Крім того, ОСОБА_1 в судових засіданнях заперечував факт вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши про те, що вживав їх раніше, тобто до моменту дорожньо-транспортної пригоди. Не заперечував того, що під час ДТП знаходився в стані легкого алкогольного сп`яніння. Вказав, що у своїх письмових поясненнях поліцейським, на підставі яких було складено протокол за ч.4 ст.130 КУпАП, зазначив невірну інформацію про вживання горілки вдома після пригоди, оскільки злякався відповідальності.

Захисник Омелянюк М.В. в судовому засіданні заявив клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 із ч.4 ст.130 на ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння автоматично не свідчить про його вину у вчиненні ДТП, а тому за ст.124 КУпАП, просив його виправдати. Разом з тим клопотав про допит свідка ОСОБА_4 (дочки ОСОБА_1 ), водія автомобіля марки «DAF» ОСОБА_2 та поліцейських, які проводили оформлення ДТП і складення протоколів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працює водієм у товаристві з обмеженою відповідальністю «Спецтех», якому належить великоваговий вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Близько 22 години 30 хвилин 08 травня 2019 року керував вказаним автомобілем слідуючи із швидкістю близько 40-45 км/год через село Заріччя в напрямку міста Нововолинськ Волинської області. Перед ним слідував автомобіль марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого на дорозі поводив себе дещо неадекватно («петляв»), у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернув на нього увагу та намагався бути обережним. Перед перехрестям вулиць Героїв Майдану та Стемковського водій автомобіля «FIAT Ducato» без увімкнення відповідних світлових індикаторів почав маневр повороту праворуч. Однак у момент наближення до вказаного автомобіля та перехрестку, його водій знову не включаючи повороту різко звернув ліворуч, у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода. При цьому як зазначив ОСОБА_2 , він застосував екстрене гальмування, однак уникнути ДТП у нього вже не було можливості. Удар фактично відбувся передньою правою частиною його автомобіля у ліву задню частину мікроавтобуса «FIAT Ducato». Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень, перелік яких було візуально було встановлено на місці ДТП, однак детальний перелік ушкодження його транспортного засобу відображений у рахунку-фактурі 000206615/19 від 20 травня 2019 року, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1 , якого впізнав як водія автомобіля марки «FIAT Ducato», зазначивши, що відразу після дорожньо-транспортної пригоди останній вийшов із транспортного засобу на вулицю, оглянув ушкодження. В цей же час з місця пасажира також вийшла невідома йому жінка, яка витягнувши з салону сумку, пішки направилась у невідомому напрямку. Тоді ж ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та розпочав ним рух далі вулицею Героїв Майдану. ОСОБА_2 думав його наздоганяти, однак побачив, що той проїхавши близько 50 метрів, зупинився на узбіччі поруч із кафе «Вояж», вийшовши закрив автомобіль та зник у невідомому напрямку. Тоді ОСОБА_2 викликав на місце працівників поліції. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась із вини ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, повертаючи праворуч без увімкненого сигналу повороту, різко здійснив поворот ліворуч внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Аналогічну позицію в судовому засіданні висловила представник потерпілого ТОВ «Спецтех» - адвокат Татарин В.М., яка просила суд прийняти пояснення ОСОБА_2 до уваги, критично оцінити пояснення ОСОБА_1 , який в момент вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, а в даний час переслідує мету уникнути від адміністративної та матеріальної відповідальності.

Опитана в судовому засіданні дочка ОСОБА_1 – ОСОБА_4 підтвердила, що її батько у вечері 08 травня 2019 року був напідпитку, однак керував автомобілем марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з тим вказала, що бачила як ОСОБА_1 під час виконання маневру повороту ліворуч з вулиці Героїв Майдану на вулицю Стемковського у селі Заріччя включав сигнал лівого повороту. Під час виконання даного маневру у їх автомобіль заїхала вантажівка. Після ДТП батько наказав їй йти додому, а за кілька хвилин він її пішки наздогнав. Прийшовши додому вони повечеряли та лягли спати. Вдома алкоголь батько не вживав.

Опитаний в судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної полії Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Нестерук ОСОБА_5 .В. зазначив, що 08 травня 2019 року отримав від чергового повідомлення про ДТП, після чого разом із своїм напарником ОСОБА_6 на службовому автомобілі направились на місце події. Повідомлення про ДТП поступило від його учасника – водія автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . По прибуттю на місце події ними було зафіксовано два транспортних засоби, які отримали механічні ушкодження. На місці події перебував лише один водій, який надав пояснення про обставини вчинення ДТП та залишення місця пригоди водієм автомобіля марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За результатами проведення розшукових заходів було встановлено, що водієм, який залишив місце ДТП міг бути ОСОБА_1 та його місце проживання. По прибуттю за місцем проживання ОСОБА_1 , останній відчинив двері. Не заперечував, що є учасником ДТП, поводив себе спокійно, не дивлячись на те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Надав письмові пояснення про те, що вжив 250 грам горілки після ДТП для зняття стресу. Добровільно погодився прослідувати до місця пригоди для її оформлення, а також пройти огляд на предмет встановлення стану сп`яніння. За результатами провадження у справах про вчинення адміністративних правопорушень, надавши оцінку поясненням учасників ДТП, провівши візуальний огляд пошкоджень транспортних засобів та співставивши їх на місці, інспектор встановив механізм їх утворення та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, у зв`язку з чим стосовно нього були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також було підтверджено відповідним висновком щодо результатів його медичного огляду у ОСОБА_7 -Волинському територіальному медичному об`єднанні.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, суд прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, водій ОСОБА_1 08 травня 2019 року рухався своїм автомобілем по вулиці Героїв Майдану, а під`їжджаючи до перехрестку із вулицею ОСОБА_8 розпочав зміну напрямку свого руху. Незалежно від того який маневр він мав намір здійснити (поворот праворуч чи ліворуч, чи інший маневр), ОСОБА_1 у відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху повинен був переконатися у його безпечності. Натомість ОСОБА_1 цього не зробив, за наданими поясненнями в судовому засіданні у дзеркало заднього виду він не дивився, а тому не бачив автомобіля, що рухався позаду. Вказане порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 призвело до свавільного та хаотичного маневрування на дорозі в нічний час, що було небезпечним і створювало перешкоди іншим учасникам руху, а в кінцевому результаті призвело до ДТП.

Факт маневрування автомобіля ОСОБА_1 на дорозі, а відповідно і порушення ним Правил дорожнього руху підтверджується характером заподіяних пошкоджень транспортних засобів встановлених за фототаблицями, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та фотокартками з місця ДТП, долученими до справи ТОВ «Спецтех», а також схемою місця ДТП від 08 травня 2019 року, з якою на місці погодився ОСОБА_1 , зокрема:

- пошкодження правої передньої сторони автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідчать про те, що ОСОБА_2 уникав зіткнення, скеровуючи свій автомобіль ліворуч по відношенню до осі напрямку свого руху;

- пошкодження лівої сторони автомобіля «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідчить про те, що він у момент зіткнення здійснював маневр повороту ліворуч;

- у відповідності до наданої схеми місця ДТП, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться безпосередньо на смузі руху автомобіля «DAF», що свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_1 у момент зіткнення безпосередньо створював перешкоду ОСОБА_2 . При цьому характер пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що у момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 вже був повернутим під кутом близьким до перпендикулярного до напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 . Оскільки ширина смуги та радіус повороту автомобіля ОСОБА_1 не давали йому фізичної можливості розвернути свій транспортний засіб у таке положення за умов початку виконання повороту ліворуч з місця зіткнення, суд прийшов до висновку про те, що перед зіткненням ОСОБА_1 виконував маневр руху у праву сторону, що дозволило йому збільшити радіус повороту автомобіля ліворуч.

Такі висновки суду повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 , що є підтвердженням їх правдивості.

При цьому незалежно від описаних об`єктивних обставин ДТП, суд приймає до уваги і пояснення правопорушника про те, що в момент зіткнення він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що окремо становить порушення п 2.9а Правил дорожнього руху.

Вказаний факт, крім визнавальних пояснень ОСОБА_1 підтверджений також поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2019 року.

Факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, тобто правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, ним не заперечувався та підтверджений в судовому засіданні іншими учасниками та свідками події.

Відтак, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 КУпАП є вірною.

Разом з тим, твердження інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Між тим долучені до протоколу про адміністративні правопорушення матеріали, крім особистих письмових пояснень ОСОБА_1 , які він в суді заперечив, не містять будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв саме після скоєння ним ДТП.

Натомість наявні у справі докази об`єктивно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що факт вживання алкоголю після вчиненого ДТП вигадав сам під час надання пояснень поліцейським з метою пом`якшити свою відповідальність. Зазначив, що вживав спиртні напої до вчинення ДТП, після чого близько 22 години 30 хвилин сів за кермо свого автомобіля, яким разом із дочкою слідував додому. Після зіткнення залишив місце ДТП та пішов із дочкою додому.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями дочки ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , а також поясненнями ОСОБА_2 про неадекватну поведінку ОСОБА_1 на дорозі.

Відтак, перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, натомість в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що об`єктивно підтверджено наявними у справі доказами.

А тому суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 08 травня 2019 року о 22 годині 30 хвилин, по вулиці Героїв Майдану у селі Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області керував автомобілем марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху та керуючи вказаним автомобілем на перехресті вулиці Героїв Майдану та Стемковського у селі Заріччя, також в порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані транспорті засоби зазнали механічні пошкодження. Надалі ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

За таких обставин, виходячи із встановлених обставин, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цього закону та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На переконання суду зміна правової кваліфікації дій правопорушника з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає легше покарання, покращує становище правопорушника, а тому не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст.1224, 124, ч.1 ст.1 30 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та за правилами ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384, 20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер