Ухвала суду № 83345129, 18.07.2019, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1360/19

провадження № 2/136/428/19

УХВАЛА

іменем України

"18" липня 2019 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суд Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі №136/1360/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO», марки «LANOS», 2004 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 18.10.2011 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Територіальному сервісному центрі №0541 РСЦ у Вінницькій області МВС України; до набрання чинності рішенням у справі заборонити ОСОБА_2 та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.

Заява мотивована тим, що позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, у тому числі транспортного засобу - автомобіля марки «DAEWOO LANOS», 2004 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Ураховуючи те, що відповідач без згоди позивачки може відчужити вказаний транспортний засіб на користь будь якої іншої особи, так, як висловлював такі наміри, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим здійснити поділ майна та виконати в подальшому рішення суду, представник просить суд вжити заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до заяви, дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться в нього, а також шляхом заборони вчиняти певні дії.

Матеріали, що додані до заяви про забезпечення позову підтверджують належність майна відповідачеві.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на транспортний засіб, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

Суд вважає, що в іншій частині заява - до набрання чинності рішенням у справі заборонити ОСОБА_2 та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу не підлягає до задоволення, оскільки накладення арешту на майно виключає вчинення дій стосовно рухомого майна будь – якими особами.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO», марки «LANOS», 2004 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 18.10.2011 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Територіальному сервісному центрі №0541 РСЦ у Вінницькій області МВС України.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницької апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Стягувач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 26.11.2001, РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомо, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення судового рішення до примусового виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко