Ухвала суду № 83342580, 30.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/1571/19

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл-Космодромна" (49126, м. Дніпро, вул. Космодромна, 4, корпус 1-2; ідентифікаційний код 42505906)

до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 10; ідентифікаційний код 32350310)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16; ідентифікаційний код 38114671)

третья особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,буд.75; ідентифікаційний код 04052092)

про визнання розірваним з 01 грудня 2018 року Договору від 29.12.2017р. №8 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради та Співвласниками багатоквартирного будинку, від імені та в інтересах яких діяв Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, в частині надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: місто Дніпро, вулиця Космодромна, будинок 4, корпус1-2

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Фрідман В.Б. - представник (адвокат), ордер від 10.04.2019р. серія АЕ№1000269, посв. від 12.03.2018р. №1277;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи -1: Ресенчук О.Ю. - предстаник, довіреність від 21.12.2018р. № 7/10-3721;

від третьої особи -2: Ресенчук О.Ю.- представник, довіреність від 10.01.2019р. № 3/5-77;

від третьої особи -3: Ресенчук О.Ю. - представник, довіреність від 21.12.2018р. №7/10-3778.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Сокіл-Космодромна" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1608/19 від 17.04.2019р.) до відповідача - Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, в якій просить суд визнати розірваним з 01.12.2018р. Договір від 29.12.2017р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який укладено між Дніпровською міською радою та Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради у відповідності до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017р. №1069 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків" в частині надання Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: місто Дніпро, вулиця Космодромна, будинок 4, корпус 1-2 у зв`язку із зміною форми управління; розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у зв`язку з її малозначністю.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. позовну заяву Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Сокіл-Космодромна" (49126, м. Дніпро, вул. Космодромна, 4, корпус 1-2; ідентифікаційний код 42505906) до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 10; ідентифікаційний код 32350310) про визнання розірваним з 01 грудня 2018 року Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: місто Дніпро, вул. Космодромна, буд.4, корпус 1-2 - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати до суду: - інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зобов`язано викласти обставини щодо Договору від 29.12.2017р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який укладено між Дніпровською міською радою та Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради та обставини чому позивач просить розірвати Договір, укладений між іншими юридичними особами, а саме: між Дніпровською міською радою та Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради.

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№19187/19 від 26.04.2019р.) про усунення недоліків, якою було усунуто недоліки позовної заяви визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. у справі №904/1571/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 29.05.2019р. о 12:00 год.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. у терміновій відпустці судове засідання по справі №904/1571/19, призначене на 29.05.2019р. о 12:00 год., не відбулось, про що повідомлено сторін листом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р. призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 26.06.2019 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019р. продовжено підготовче провадження до 31.07.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.07.2019 об 11:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№30527/19 від 10.07.2019р.) просить прийняту уточнену позовну заяву без зміни предмету та підстав позову, в якій просить суд:

* визнати розірваним з 01.12.2018р. Договір №8 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що входять до об`єкту №8 (Жовтневий (Соборний) район) від 29.12.2017р., який укладено між Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради та Співвласниками багатоквартирного будинку, від імені та в інтересах яких діяв Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (третя особа-3), в частині надання відповідачем послуг з управління багатоквартирним будинком співвласникам багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Космодромна, будинок 4, корпус 1-2 (порядковий номер 177 у переліку будинків, загальні відомості та ціна (тариф) послуг з управління, що входять до об`єкту №8 (Жовтневий (Соборний) район) - додаток №1 до Договору №8 від 12.12.2017р.) у зв`язку з зміною форми управління;

* розглядати цю справу у порядку спрощеного позовного провадження у зв`язку з її малозначністю;

* стягнути з відповідача судові витрати по цій справі.

Також позивач у клопотанні (вх.№30529/19 від 10.07.2019р.) просить долучити до матеріалів справи копію договору №8 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що входять до об`єкту №8 (Жовтневий (Соборний) район) від 29.12.2017р., який укладено між Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради та Співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: Об`єкт (Жовтневий (Соборний) район) від імені та в інтересах яких діяв Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№30530/19 від 10.07.2019р.) просить залучити до участі у справі №904/1571/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 04052092, адреса: пр.Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49000).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,буд.75; ідентифікаційний код 04052092), відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.07.2019 на 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№32104/19 від 19.07.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019р. по справі №904/1571/19 просить долучити до матеріалів справи:

- лист Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 18 липня 2019 року №3/17-3133;

- копію Договору №8 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №8 (Жовтневий (Соборний) район) від 29 грудня 2017 року;

- лист Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 12 липня 2019 року №3/17-3051;

- копію Додаткової угоди від 28 грудня 2018 року до Договору №8 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №8 (Соборний (Жовтневий) район) від 29 грудня 2017 року;

- копію Додатку №2 до Додаткової угоди до Договору №8 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №8 від 29 грудня 2017 року - Перелік складових послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 8 (Жовтневий (Соборний) район);

- копію Додатку №3 до Додаткової угоди до Договору №8 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №8 від 29 грудня 2017 року - Кількісні та якісні критерії, періодичність та строки надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №8 (Жовтневий (Соборний) район);

- копію Додатку №2 до Додаткової угоди до Договору №8 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №8 (Жовтневий (Соборний) район) від 29 грудня 2017 року - Перелік будинків, загальні відомості та ціна (тариф) послуг з управління будинками, що входять до Об`єкту №8 (Жовтневий (Соборний) район).

Треті особи-1,-2,-3 у клопотанні (вх.№32880/19 від 23.07.2019р.) про закриття провадження у справі просять суд закрити провадження у справі №904/1571/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл-Космодромна" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської про визнання розірваним договору.

Клопотання мотивовано тим, що укладений між Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, який діяв в інтересах та від імені Співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: 49126, м. Дніпро, вул. Космодромна, 4 , корпус 1-2 та Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради Договір від 29.12.2017р. №8 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №8 (Жовтневий (Соборний) район) у розумінні пункту 16 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є адміністративним договором, оскільки, укладаючи вищевказаний договір Виконавчий комітет Дніпровської міської ради здійснював управлінські функції, а тому даний спір не може розглядатися в порядку господарського судочинства. Також клопотання мотивується відсутністю предмету спору у даній справі з огляду на те, що Додатковою угодою №3 до Додаткової угоди від 28.12.2018р. до Договору №8 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №8 (Жовтневий (Соборний ) район) від 29.12.2017р., будинок за адресою: вул. Космодромна, 4, корпус 1-2, м. Дніпро з 01.04.2019р. виключено з Додатку №1 до Додаткової угоди від 28.12.2018р. до Договору від 29.12.2017р. №8.

Позивач у запереченні (вх.№33742/19 від 29.07.2019р.) до клопотання представника третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-3 щодо закриття провадження у справі №904/1571/19 просить суд відмовити третій особі-1, третій особі-2 та третій особі-3 в задоволенні клопотання в повному обсязі посилаючись на те, що: - виключне право на управління майном, що є в вільній власності належить співвласникам багатоквартирного будинку; - твердження представника третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-3 про те, що "виконавчий комітет Дніпровської міської ради, укладаючи оскаржуваний договір, здійснював владні управлінські функції..." не можуть бути прийняті до уваги, бо будь-які функції по управлінню спільною сумісною власністю належить виключно співвласникам багатоквартирного будинку, тому Договір №8 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №8 (Жовтневий (Соборний) від 29 грудня 2017 року - не є адміністративним договором; - після розриву 01.12.2018р. Договору №8 від 29.12.2017р. Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради повинно здійснити остаточне нарахування плати за послуги; - відповідач продовжував нарахування за послуги з управління багатоквартирним будинком, яких він не виконував.

Треті особи-1,2,3 у поясненнях (вх.№34001/19 від 30.07.2019р.) вважають, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що: - оскаржуваний договір було укладено виконавчим комітетом Дніпровської міської ради від імені та в інтересах співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: вул. Космодромна, 4, корпус 1-2, м.Дніпро із переможцем конкурсу - Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради на виконання Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку; - предмет спору у даній справі відсутній, оскільки додатковою угодою №3 до додаткової угоди від 28.12.2018 до договору №8 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №8 (Жовтневий (Соборний район) від 29.12.2017, будинок за адресою: вул. Космодромна, 4, корпус 1-2, м.Дніпро з 01.04.2019 виключено з додатку №1 до додаткової угоди від 28.12.2018 до договору №8 від 29.12.2017р.

У судове засідання 30.07.2019р. з`явивилися представники позивача та третіх осіб-1,-2,-3, представник відповідача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання третіх осіб-1,2,3 (вх.№29273/19 від 03.07.2019р.) про закриття провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається предметом спору у даній справі є визнання розірваним з 01 грудня 2018 року Договору від 29.12.2017р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради та Співвласниками багатоквартирного будинку, від імені та в інтересах яких діяв Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (третя особа-3), в частині надання відповідачем послуг з управління багатоквартирним будинком співвласникам багатоквартирного будинку за адресою: місто Дніпро, вулиця Космодромна, будинок 4 , корпус1-2.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до пункту 3.2 постанови пленуму Вищого Господарського суду України №10 від 24.10.2011 господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані, зокрема, з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб`єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо.

Відповідно до приписів статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовим спором є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

До адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір - це спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону: а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб`єктами владних повноважень; б) для делегування публічно-владних управлінських функцій; в) для перерозподілу або об`єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом; г) замість видання індивідуального акта; ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг.

Згідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Вказані законодавцем ознаки адміністративного договору відсутні у оспорюваному правочині, тому оспрюваний правочин є цивільно-правовою угодою, а не адміністративним договором.

Відповідно до частин 1-3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом; юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Щодо відсутності предмета спору господарський суд зазначає, що позивач просить визнати Договір від 29.12.2017р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком розірваним з 01.12.2018р., у той час як треті особи-1, -2, -3 зазначають про виключення з даного договору адреси: вул. Космодромна, 4, к.1-2 відповідно до додаткової угоди від 29.03.2019р. Як вбачається позивач з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області звернувся 17.04.2019р., тобто станом після звернення позивача з позовом до суду питання щодо визнання Договору розірваним з 01.12.2018р. сторонами не вирішено.

Враховуючи викладене, клопотання третіх осіб-1,2,3 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (вх.№32880/19 від 23.07.2019р.) про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 30.07.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 31.07.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко