Ухвала суду № 83341681, 25.07.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2057/18

2-п/214/42/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

представника відповідача - ОСОБА_1 .С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2018 року, позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.08.2011 року, станом на 31.12.2017 року, в загальному розмірі 15573 грн. 25 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом – 9262 грн. 27 коп., по процентам за користування кредитом – 5057 грн. 49 коп., штрафу, який включає 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. – фіксована частина, та 753 грн. 49 коп. – процентна складова, а також 1680 грн. 95 коп. в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24.05.2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог вказала, що по даній цивільній справі відповідач ОСОБА_2 був неналежним чином повідомленим про час і місце проведення судових засідань та взагалі не знав про існування даної справи. Також зазначає, що підпис від імені відповідача, що розташований у відповідній графі «Подпись» на зворотній стороні заяви позичальника, на його думку є сумнівним та йому не належить. Долучені позивачем до матеріалів справи витяг з «Тарифів Банку», а також копія витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг», взагалі не містять підпису відповідача, а отже позивачем не доведено, що під час підписання заяви-позичальника відповідач нібито був ознайомлений з документами. Окрім того, зазначає, що розрахунок заборгованості не відповідає вимогам до оформлення документів, так як він не підписаний жодною посадовою особою Банку та не містить офіційних печаток, тому даний розрахунок не може засвідчувати розмір кредитної заборгованості за договором №б/н від 05.08.2011 року. У зв`язку з вищевикладеним просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2018 року та призначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання відповідач не з`явився, однак його представник у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, наполягала на її задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 15.07.2019 року через канцелярію суду надав письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому вказав, що відповідач про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином. Щодо ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг, позивачем зазначається, що з копії анкети-заяви від 05.08.2011 року, чітко вбачається інформація про відповідача, яка ним заповнена особисто, та що він висловив згоду про укладання договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна», та особистим підписом засвідчив, що погоджується з умовами договору. Що стосується розрахунку заборгованості, то із виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. Отже, враховуючи вищевикладене, представник позивача просить відмовити в перегляді даного заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст. 280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачу ОСОБА_2 ухвала про відкриття провадження від 07.05.2018 року, та в подальшому повістки про виклик до суду щодо розгляду даної цивільної справи відправлялися рекомендованими повідомленнями, однак жодної він особисто так і не отримав, що в свою чергу свідчить про неналежне повідомлення відповідача про розгляд даної справи (а.с.72,85,89).

Посилання відповідача на те, що розрахунок заборгованості не відповідає вимогам до оформлення документів, так як він не підписаний жодною посадовою особою Банку та не містить офіційних печаток, суд приймає до уваги, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами, наданими відповідачем з їх оцінкою можливо лише в ході розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, у зв`язку неналежним повідомленням відповідача, останній не мав можливості надати відзив на дану позовну заяву, а тому суд вважає що заочне рішення, відповідно до ст. 288 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2018 року, у зв`язку з чим вказану позовну заяву необхідно призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 25.07.2018 року у цивільній справі за за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.07.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь