Рішення № 83341503, 29.07.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2551/18

Провадження № 2/577/39/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області цивільну справу за позовом Військової прокуратури Сумського гарнізону , яка діє в інтересах держави, уповноваженим органом якої є військова частина А 1376 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов`язку в розмірі 139 405 грн. 55 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Військова прокуратура Сумського гарнізону, яка діє в інтересах держави, уповноваженим органом якої є військова частина А 1376, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов`язку в розмірі 139 405 грн. 55 коп., а також прохає стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 2 091 гривень 10 копійок. Свої вимоги обґрунтовують тим, що з 08 серпня 2016 року по 15 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом у військовій частині А 1376 та, згідно наказу командира військової частини від 08 серпня 2016 року № 242 був зарахований до списків особового складу і призначений на посаду командира взводу зв`язку батареї управління та радіолокації розвідки зенітного ракетного-артилерійського дивізіону військової частини - польова пошта В 0425, а, на підставі наказу командувача військ оперативного командування « Північ» № 39 від 23 березня 2017 року був звільнений та наказом командира військової частини А 1376 № 206 від 15 червня 2017 року був виключений із списків особового складу та направлений для зарахування на військовий облік до Дніпровського РВК м. Київ. Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, старший лейтенант ОСОБА_1 , відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного статуту ЗСУ, зобов`язаний додержуватися Конституції України, законів України, військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, не допускати протиправних дій, зберігати державне майно. Однак, при проходженні служби за контрактом старший лейтенант ОСОБА_1 самоусунувся від виконання службових обов`язків та втратив майно, яке було за ним закріплено, що підтверджується актом службового розслідування . Нестача майна військової частини А 1376 виникла з вини командира взводу зв`язку батареї управління та радіолокації розвідки зенітного ракетного-артилерійського дивізіону ОСОБА_1 , яка становить 139 405 грн. 55 коп., і вказане доводиться матеріалами службового розслідування. Відповідно до наказу командира військової частини А 1376 № 319 від 17.08.2018 року було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності. В особистих поясненнях ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування визнавав, що втрата майна виникла з його вини. В той же час, заходи досудового врегулювання спору та добровільного відшкодування шкоди відповідачем не привели до будь-яких результатів, тому і звернуся до суду з таким позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В наданих заперечення до позову вказав, що відповідно до Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» він проходив військову службу за контрактом у військовій частині А1376 / військова частина - польова пошта В0425/ та згідно наказу командира військової частини від 08 серпня 2016 року № 242 був зарахований до списків особового складу і призначений на посаду командира взводу зв`язку батареї управління та радіолокації розвідки зенітного ракетного- артилерійського дивізіону військової частини- польова пошта В 0425. На підставі наказу командира військової частини А 1376 від 29 липня 2017 року було призначено службове розслідування по факту виявлення нестачі майна зв`язку у взводі управління та радіолокаційної розвідки зенітно-ракетного дивізіону військової частини А 1376. Згідно акту службового розслідування від 15 серпня 2017 року було зявлено нестачу та надлишку майна зв`язку служби зв`язку зенітного ракетно-артилерійського дивізіону станом на 01 червня 2017 року у військовій частин А 1376 /пп В0425/ на суму 74 459 грн. 46коп. В ході проведення розслідування було встановлено, що нестача техніки та майна виникла внаслідок халатного відношення до своїх службових обов`язків командира взводу управління і радіолокаційної розвідки ЗРАДн військової частини А 1376 /пп В0425/. В п.4 акту службового розслідування від 15 серпня 2017 року вказано, майно номенклатури служби зв`язку ЗРАДн військової частини А 1376/В0425 було втрачено під час переїзду з ППД військової частини А 1376 /ВО425 м.Конотоп Сумської області в смт Гончарівське Черніговської області військовий полігон. В своїх поясненнях від 12 серпня 2017 року вказував на те, що майно, за яке він повинен відповідати було завантажено на автомобілі сусідніх батарей і він не міг проконтролювати перевезення та вигрузку майна. Де саме при переїзді було втрачено майно, йому невідомо. Як встановлено службовим розслідуванням, майно було втрачено під час переїзду військової частини А 1376 /В0425/ з м.Конотопа Сумської області в смт Гончарівське Черніговської області на військовий полігон, де саме зникло майно, не було встановлено. В ході службового розслідування не було з`ясовано, чому майно, за яке він відповідав, було завантажено на автомобілі сусідніх батарей. Також, не були опитані військові, які супроводжували майно і які могли пояснити, де саме зникло майно. Таким чином, службове розслідування проведено неповно, однобічно, не було встановлено всіх дійсних обставин втрат майна і відтак відсутні підстави покладати відповідальність по втраті майна сам на нього. Відтак, відсутні будь-які докази на обґрунтування позовних вимог, позов є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити .

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, з 08 серпня 2016 року по 15 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом у військовій частині А 1376 та, згідно наказу командира військової частини від 08 серпня 2016 року № 242, був зарахований до списків особового складу і призначений на посаду командира взводу зв`язку батареї управління та радіолокації розвідки зенітного ракетного-артилерійського дивізіону військової частини - польова пошта В 0425, а, на підставі наказу командувача військ оперативного командування « Північ» № 39 від 23 березня 2017 року був звільнений та наказом командира військової частини А 1376 № 206 від 15 червня 2017 року був виключений із списків особового складу та направлений для зарахування на військовий облік до Дніпровського РВК м. Київ. Відповідно до акту службового розслідування по факту виявлення нестачі та надлишку майна зв`язку батареї управління та радіолокації розвідки зенітного ракетного-артилерійського дивізіону станом на 01.06.2017 року, встановлено, що внаслідок особистої безвідповідальності та моральної слабкості старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який порушив військову дисципліну, Військову присягу, сталася нестача майна військової частини А 1376 на загальну суму 139 405 гривень 55 копійок. Як вбачається з матеріалів службового розслідування, ОСОБА_1 на момент проведення інвентаризації виправдувальних документів щодо нестачі майна зв`язку не надав. Не заперечував, що нестача техніки та майна виникла саме через його безвідповідальність. Під час службового розслідування старший лейтенант ОСОБА_1 частково відновив майно зв`язку, виявлене , як нестача під час інвентаризації. Під час проведення службового розслідування від старшого лейтенанта ОСОБА_1 скарг, клопотань і зауважень не надходило.( а.с.12-43).

У своїх запереченнях проти позову ОСОБА_1 зазначає про те, що відсутні підстави покладати відповідальність по втраті майна на нього одного, доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повне задоволення позову і, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі ним позову до суду в розмірі 2 091 гривень 10 копійок.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 12,81,141,247, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Військової прокуратури Сумського гарнізону , яка діє в інтересах держави, уповноваженим органом якої є військова частина А 1376, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь військової частини А 1376 ( 41600, м. Конотоп, вул. Деповська, 101 Сумської області, ЄДРПОУ 26614840 ) відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов`язку в розмірі 139 405 грн. 55 коп., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 091 грн. 10 коп. , всього 141 496 (сто сорок одна тисяча чотириста дев`яносто шість ) гривень 65 копійок .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Семенюк І. М.