Ухвала суду № 83339395, 26.06.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2246/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» про роз`яснення рішення суду від 03.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОПТЕК» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення рішення суду від 03.10.2016 року у справі № 758/2246/15-ц.

Із заяви про роз`яснення рішення суду, вбачається, що заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 03.10.2016 року у справі № 758/2246/15-ц.

Учасники процесу в судове засідання не викликались на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 цієї статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Оптек» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та інших сум.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2016 року, апеляційну скаргу ТОВ «Оптек» на вищевказане рішення суду було задоволено, рішення суду від 03.10.2016 року скасовано, та ухвалено нове.

Відтак, рішення суду, яке просить заявник роз`яснити, наразі є скасованим, а тому розясненню не може підлягати.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити, адже її вимоги суперечать положенню ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» про роз`яснення рішення суду від 03.10.2016 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко