Ухвала суду № 83338368, 26.07.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19819/19

Провадження № 2-з/686/120/19

УХВАЛА

26 липня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/19819/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії АТ «Укрсоцбанк», КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, Хмельницької області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання рішення державного реєстратора неправомірним.

25.07.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на трьохкімнатну квартиру в АДРЕСА_1 ; заборонити АТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, код за ЄДРПОУ 00039019), його представникам та будь-яким третім особам (державним нотаріусам, приватним нотаріусам, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації тощо) виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири; входити та проникати будь-яким іншим чином до вищевказаної квартири; іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою, в тому числі відчужувати, вчиняти нотаріальні та/або реєстраційній дії у відповідних державних реєстрах щодо квартири АДРЕСА_2 , заборонити укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування тощо вищевказаної квартири, яка є предметом спору з третіми особами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що вона подала до суду позов про визнання неправомірним рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на трьохкімнатну квартиру в АДРЕСА_1 за іпотекодержателем АТ «Укрсоцбанк». Вважає, що її позов має бути забезпечений, т.я. АТ «Укрсоцбанк» має можливість до вирішення справи за її позовом, вжити заходів щодо відчуження вказаної квартири, яка є її єдиним житлом, на користь третіх осіб. Всі її речі, які належать їй на праві власності (одяг, меблі, цінності, грошові кошти тощо) перебувають у вказаній квартирі. Її не було належним чином повідомлення про намір іпотекодержателя реалізувати своє право на позасудове стягнення на її квартиру, як предмет іпотеки. А відтак, вона вважає, що такі недобросовісні дії з боку АТ «Укрсоцбанк» можуть призвести до подальшого відчуження або передачі в користування її квартири третім особам з метою позбавлення її можливості захистити її порушене право у даній справі шляхом подання вищевказаного позову.

Крім того їй неодноразово надходили погрози про виселення її з квартири.

Вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна, може зробити неможливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду. Більш того, саме це нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , на яке вона просить накласти арешт, є предметом спору у даній справі. Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову. Вчинені відповідачем - АКБ «Укрсоцбанк» дії є доказом неправомірної поведінки представників Банку та створює для неї загрозу подальшого відчуження Банком спірної квартири для унеможливлення виконання рішення суду у цій справі. Також, зазначена квартира була єдиним її житло, де вона зареєстрована та відповідно має право на користування зазначеною квартирою, не зважаючи на зміну власника. Рішення суду щодо виселення чи позбавлення права користування нею квартирою в АДРЕСА_1 , відповідач - АКБ «Укрсоцбанк» не отримував, відповідного позову до неї не заявляв. Тому ОСОБА_1 просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК Укаїни, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід: - накласти арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; - заборонити АТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, код за ЄДРПОУ 00039019), його представникам та будь-яким третім особам (державним нотаріусам, приватним нотаріусам, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації тощо) виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири; входити та проникати будь-яким іншим чином до вищевказаної квартири; іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою, в тому числі відчужувати, вчиняти нотаріальні та/або реєстраційній дії у відповідних державних реєстрах щодо квартири АДРЕСА_2 , заборонити укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування тощо вищевказаної квартири, яка є предметом спору з третіми особами.

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити АТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, код за ЄДРПОУ 00039019), його представникам та будь-яким третім особам (державним нотаріусам, приватним нотаріусам, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації тощо) виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири; входити та проникати будь-яким іншим чином до вищевказаної квартири; іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою, в тому числі відчужувати, вчиняти нотаріальні та/або реєстраційній дії у відповідних державних реєстрах щодо квартири АДРЕСА_2 , заборонити укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування тощо вищевказаної квартири, яка є предметом спору з третіми особами.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: