Ухвала суду № 83336498, 30.07.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13333/17

Провадження № 2/712/70/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал » про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 . посилаючись на те, що в наявному а матеріалах справи оціночному акті наявні численні посилання автора на «слова замовника» щодо чинників, які впливають на визначення вартості самого майна, у звіті відсутня «дефектна відомість», на яку посилається автор, заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Яку дійсну матеріальну шкоду нанесено позивачеві 30.07.2017 року внаслідок ДТП шляхом пошкодження автомобіля «Рено Трафік» д.р.н.з. НОМЕР_1 ?». Проведення експертизи доручити судовому експерту Лопатіну Володимиру Михайловичу (м. Черкаси, вул. Смілянська, б. 266 к. 1). В заяві про додаткове обґрунтування необхідності призначення експертизи, зазначає, що Звіт № 793 від 12.08.2017 року свідчить про те, що проведення дослідження по формі не відповідало вимогам, що ставляться законом до проведення судових експертиз (передоручення проведення дослідження, «встановлення» даних «зі слів» замовника експертизи – зацікавленої особи, невідповідність дефектної відомості даним схеми ДТП, відсутність запрошення представників відповідача для проведення огляду ТЗ, тощо. Суб`єкт оціночної діяльності не несе за законом такого обсягу юридичної відповідальності, як експерт, що збільшує вірогідність отримання судом неправдивої інформації.

Представник позивача та в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник тертої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що машина відремонтована, в матеріалах справи наявний звіт № 793 від 12.08.2017 року та представником відповідача в силу ст.. 103 ЦПК України не надано доказів які викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Посилання представника третьої особи на те, що в матеріалах справи наявний звіт № 793 від 12.08.2017 року, тому немає необхідності призначати експертизу, суд не може взяти до уваги, оскільки в силу ч. 5 ст. 106 ЦПК України – у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Лопатіну Володимиру Михайловичу (м. Черкаси, вул. Смілянська, б. 266 к. 1). Витрати за проведення судових експертиз покласти на Комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103-108, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яку дійсну матеріальну шкоду нанесено позивачеві 30.07.2017 року внаслідок ДТП шляхом пошкодження автомобіля «Рено Трафік» д.р.н.з. НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту Лопатіну Володимиру Михайловичу (м. Черкаси, вул. Смілянська, б. 266 к. 1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Матеріали цивільної справи № 712/13333/17 направити експерту Лопатіну Володимиру ОСОБА_3 (м. Черкаси, вул. Смілянська, б. 266 к. 1).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Головуючий: