Ухвала суду № 83335987, 30.07.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2822/17

1-кс/212/2038/19

У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого-судді Чайкіна І.Б.., за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України С. Ламан, захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокати Ткаченко О.П., Морозов Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву про відвід у кримінальному провадженні № 42017040630000050 від 09.03.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

24 липня 2019 року через канцелярію до суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Ламана С.І. про відвід судді Пустовіта О.Г. Свою заяву прокурор мотивує тим, що суддя Пустовіт О.Г. не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження і підлягає відводу з наступних підстав. Так, 28 березня 2019 року в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_2 , який, перебуваючи під присягою, показав, що обвинувачений ОСОБА_1 намагався спілкуватися з ним про обставини вчинення злочину та перебіг судового розгляду кримінального провадження, що свідчить про спробу ОСОБА_1 вплинути на свідка ОСОБА_2 , та порушення ним ризиків передбачених ст. 177 КПК України. При цьому сторона захисту в тому числі і обвинувачений не вчинили жодних дій щодо спростування зазначених показів свідка, таким чином погодились з ними.

Разом з цим, 29 березня 2019 року в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_3 , який перебуваючи під присягою, також підтвердив що обвинувачений ОСОБА_1 намагався спілкуватися з ним про обставини вчинення злочину та перебіг судового розгляду кримінального провадження, що свідчить про повторну спробу ОСОБА_1 впливти на свідка в даному кримінальному провадженні, та порушення ним ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, 03 травня 2019 року стороною обвинувачення, через порушення обвинуваченим ОСОБА_1 ризиків передбачених ст. 177 КПК України, подано клопотання про звернення застави в дохід держави. За результатом розгляду клопотання, незважаючи на показання свідків про явне порушення з боку обвинуваченого норм КПК України, які регулюють його поведінку, головуючим суддею Пустовіт О.Г. прийнято рішення відмовити в його задоволені.

В подальшому, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження стороною обвинувачення, 19 липня 2019 року було з підстав зазначених вище, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 . Проте головуючим суддею Пустовіт О.Г. в задоволенні вказаного клопотання також було відмовлено, при цьому будь-яких заходів спрямованих на забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків судом вжито не було.

На думку прокурора, такі рішення головуючого судді Пустовіта О.Г. надають підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання з`явився, підтримав письмове клопотання та додатково зазначив, що суддя Пустовіт О.Г. до початку судового засідання вітався з обвинуваченим ОСОБА_1 шляхом рукостискання, тоді як з прокурором вітання було лише вербальним.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення заяви. Зокрема зазначили, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, а привітання з суддею є нічим іншим як дотриманням правил етикету. Крім того, обвинувачений та його захисники заперечили факт вітання з суддею шляхом рукостискання.

Суддя Пустовіт О.Г. пояснень щодо відводу не надав, до судового засідання не з`явився.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами відводу, суд дійшов до наступного.

Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід та у судовому засіданні прокурор вказав, що суддею було постановлено судові рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави у дохід держави. Саме ці обставини викликають у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Заява прокурора Ламана С. щодо відводу судді Пустовіту ОГ. фактично зводиться до не згоди з процесуальним рішенням, ухваленим суддею, при розгляді кримінального провадження. Однак, ця незгода з прийнятими суддею Пустовітом О.Г. рішеннями, відповідно до чинного КПК України не можуть бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Прийняті ухвали судді Пустовіта О.Г. може бути оскаржені , шляхом подання заперечень, які включаються до апеляційної скарги на вирок суду. В повноваження суду першої інстанції оцінка прийнятих іншим судом ухвал - не входить.

Інші доводи прокурора, в тому числі, щодо привітання з учасниками процесу, не можуть бути підставою для відводу судді Пустовіта О.Г., тим більше вони не підтверджені жодними фактами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення заяви про відвід судді Пустовіта О.Г. не має.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Пустовіту О.Г. від участі у кримінальному провадженні № 42017040630000050 від 09.03.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін