Ухвала суду № 83333298, 30.07.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.07.2019

Справа №642/5003/19

2/642/1476/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Про кредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому зазначив, що 22.11.2007р. ЗАТ «Про кредит Банк» (правонаступником якого є позивач) уклав із ОСОБА_2 рамкову угоду №6438 (зі змінами та доповненнями за договором №1 від 07.08.2007р.), за якою позивач здійснив кредитування позичальника у межах ліміту кредитування в сумі 150000 доларів США з лімітом строку 120 календарних місяців. На підставі та в межах цієї угоди між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договори про надання траншів 22.11.2007р. та 07.08.2008р. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаною рамковою угодою, ОСОБА_2 за договором іпотеки №6438-ІД01 від 22.11.2007р. передала позивачу в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань з повернення кредиту, позивач звертався до суду з позовом про стягнення боргу і 13.10.2016р. рішенням Ленінського районного суду м.Харкова №642/896/16-ц було стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за відповідними договорами про надання траншів – 58667,22 грн., 73554,25 доларів США та 237600,13 грн. Постановою приватного виконавця від 06.03.2019р. за даним рішенням відкрито виконавче провадження, але рішення до цього часу не виконане, та встановлено, що нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, вже не є власністю ОСОБА_2 , а з 07.02.2017р. право власності на нього зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.01.2017р.

В позовній заяві АТ «ПроКредит Банк» просить в рахунок погашення заборгованості за вказаними договорами траншу звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова, оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 на території Холодногірського району м.Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр.Перемоги, б.107-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити підготовче засідання на “18.09.2019р.” о “12.00” год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко