Ухвала суду № 83332863, 30.07.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2421/19

Номер провадження 1-кс/623/1208/2019

УХВАЛА

іменем України

30 липня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Квітчатого К.В.

захисника Міщенко І.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

слідчого СВ Ізюмського ВП Лагоші С.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду в м. Ізюм Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоші С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.08.2005 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 19.10.2009 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.06.2012 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.190, ст.70, ст.71, ст.72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.12.2018 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.12.2018 у залі суду, з застосуванням ч.5 ст.72 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 за №12019220320000566, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоші С.О., погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Квітчатим К.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 , будучи засуджений вироком Ізюмського міськрайонного суду від 12.12.2018 за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_1 , повторно, 19.06.2019 близько 07:40 перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 з дозволу користувача житла ОСОБА_2 , побачив в одній з кімнат вказаної квартири телевізор марки Romsat моделі 32НМС1720 та цифровий ефірний приймач uClan T2 HD SE Internet, які належали ОСОБА_3 , після чого у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Через деякий час ОСОБА_1 залишив вказану квартиру, після чого, 19.06.2019, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей, разом з ОСОБА_4 , якій ОСОБА_1 не повідомляв про свої дійсні злочинні наміри, діючи повторно, проник до приміщення вищевказаної квартири, де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, оскільки користувач квартири ОСОБА_2 спав, таємно, з корисливих мотивів та з метою збагачення викрав телевізор марки «Romsat» моделі 32НМС1720 вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2238/19 від 05.07.2019, 3336грн. 06 коп. та цифровий ефірний приймач uClan T2 HD SE Internet, вартістю, згідно з висновком тієї ж експертизи, 267 грн. 90 коп., після чого залишив місце злочину, розпорядившся викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 3609 гривень 96 копійок.

Відомості за даним фактом 19.06.2019 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000566 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло).

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 22.06.2019 близько 21:00, знаходячись біля пам`ятника робітникам приборобудівельного заводу, що розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм. пр. Незалежності, 57, після спільного вжиття спиртного з ОСОБА_5 , під час раптово виниклого конфлікту з останнім, наніс ОСОБА_5 один удар рукою в обличчя, не завдавши при цьому тілесних ушкоджень потерпілому, від якого ОСОБА_5 впав на землю.

Під час знаходження ОСОБА_5 на землі, ОСОБА_1 , помітив у верхній лівій зовнішній кишені сорочки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «107», після чого у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел на відкрите заволодіння вказаним майном. Далі, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою реалізації свого прямого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» моделі«107», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2196/19 від 26.06.2019, 365 грн. 00 коп, після чого залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 365 грн. 00коп.

Відомості за даним фактом 22.06.2019 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000579 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Також, ОСОБА_1 , повторно, 23.06.2019 близько 22:00, знаходячись у загальному відкритому дворі багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , помітив, що з кишені штанів ОСОБА_7 на землю випав його мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1110», після чого у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел на відкрите заволодіння вказаним майном. Далі, ОСОБА_1 , діючи повторно, з метою реалізації свого прямого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «1110», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2394/19 від 12.07.2019, 245 грн. 00 коп, після чого залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 245 грн. 00коп.

Відомості за даним фактом 04.07.2019 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000608 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень - злочину підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,.

17.07.2019 прокурором Ізюмської місцевої прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №12019220320000566 та №12019220320000579 в одне провадження за №12019220320000566.

17.07.2019 ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12019220320000566 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

29.07.2019 прокурором Ізюмської місцевої прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №12019220320000566 та №12019220320000608 в одне провадження за №12019220320000566.

29.07.2019 ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12019220320000566 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальну провадженні доказами: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постановою про визнання речовими доказами мобільного телефону «Nокіа 107 », ІМЕI 1: НОМЕР_2 , ІМЕI 2: НОМЕР_3 , телевізора Romsat 32НМС1720, цифрового ефірного приймача uClan T2 HD SE Internet, с.н. T2SEI107869, висновками судово-товарознавчих експертиз № 2238/19 від 05.07.2019, № 2196/19 від 26.06.2019, № 2394/19 від 12.07.2019, протоколами огляду речей від 22.06.2018 за участю ОСОБА_1 , від 03.07.2018 за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 29.07.2019 та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 29.07.2019.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, є раніше засудженою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати та потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень - злочинів, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі доведення вини у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, у вчиненні яких підозрюється, застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1 , який визнав себе винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість клопотання та доводи слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не має міцних соціальних зав`язків, не одружений, ніде не працює, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні а також враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий за аналогічні злочини, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

З практики ЄСПЛ вбачаються принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський Суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60210 ,00 грн. (2007 х 30 = 60210, 00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоші С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 15 години 30 хвилин 30 липня 2019 року до 15 години 30 хвилин 27 вересня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 60210,00 грн. (шістдесят тисяч двісті десять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача 37318098006674, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, справа № 623/2421/19; провадження № 1-кс/623/1208/2019 від ОСОБА_1 , або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця

роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя П.П.Винниченко