Ухвала суду № 83332860, 30.07.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2880/19

Номер провадження 1-кс/623/1207/2019

УХВАЛА

іменем України

30 липня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Козир М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

слідчого СВ Ізюмського ВП Молокович Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду в м. Ізюм Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Родакове Лутугінського району Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, є особою з інвалідністю 3 групи, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 10.11.2009 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.11.2013 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково на невідбутний термін покарання 4 місяця 8 днів;

- 25.09.2012 ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України на підставі ст.ст.44, 48 КК України, обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №12017220320000679 стосовно останнього за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України знаходиться в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 за №12019220320000654, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г., погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Козир М.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12019220320000654 від 20.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12017220320000679 за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову скоїв тяжкий корисливий злочин.

20.07.2019, о 10 годині 26 хвилин, знаходячись біля супермаркету ТОВ «АТБ» по вул. Київська 5-Б м. Ізюм Харківської області, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою збагачення, при відсутності власника, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, за допомогою підбору ключа до замку запалювання, здійснив запуск двигуна скутера моделі «Honda Dio», об`ємом двигуна - 49,9 см/3, номер рами НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_2 , та з місця злочину поїхав на транспортному засобі по вул. Київській до вул. Нєкрасова в м. Ізюм Харківської області, тим самим незаконно вилучив транспортний засіб із володіння потерпілої, всупереч її волі, чим завдав ОСОБА_2 майнову шкоду, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №2529/19 від 24.07.2019 року, на суму 7180 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 20.07.2019, показами потерпілої ОСОБА_2 , протоколом огляду речей від 23.07.2019, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 26.07.2019.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такого, будучи обвинуваченим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та, повторно, вчинив тяжкий корисливий злочин, не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення,а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, тобто обґрунтованість підозри, тому застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1 , який визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість клопотання та доводи слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, та те, що на розгляді в Ізюмському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12017220320000679 стосовно останнього за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, в якому на досудовому слідстві відносно ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 14 травня 2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт, тому вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна, або без такої, не має міцних соціальних зав`язків,не одружений, ніде не працює, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні а також враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

З практики ЄСПЛ вбачаються принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968).

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20.08.2010 Європейський Суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60210 ,00 грн. (2007 х 30 = 60210, 00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 13 години 30 хвилин 30 липня 2019 року до 13 години 30 хвилин 27 вересня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 60210,00 грн. (шістдесят тисяч двісті десять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача 37318098006674, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, справа № 623/2880/19; провадження № 1-кс/623/1207/2019 від ОСОБА_1 , або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця

роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя П.П.Винниченко