Ухвала суду № 83327999, 11.07.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4457/18

Провадження № 2/487/257/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., представника позивача - Татарінова ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє від свого іменем та від імені своєї доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє від імені своєї доньки ОСОБА_7 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Леваневців», Служба у правах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_6 , Обслуговуючий кооператив «Леваневець», про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.07.2018 року відкрито провадження у справі за первісним позовом, а ухвалою від 09.08.2018 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом., підготовче засідання відкладено.

26.10.2018 року залучено до участі у справі як третю особу службу у правах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

22.11.2018 року у згаданій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

21.03.2019 року поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням висновку експерта, призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи здійснювалось будівництво (нове, реконструкція, капітальний ремонт) гаражу №7 по вул. Леваневців, АДРЕСА_1 у м. Миколаєві у період з 2007 року по теперішній час? Якщо так, то коли, який вид будівництва було здійснено та які об`ємно-планувальні характеристики гаражу змінилися? У разі позитивної відповіді на перше питання, визначити вартість гаражу АДРЕСА_2 на час проведення експертизи, у технічному стані який він мав 30.07.2007? Яка вартість гаражу АДРЕСА_2 на теперішній час?. Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що експерти не змогли дати відповідь на поставлене витання щодо вартості гаражу до здійснення будівництва, а також не в повній мірі відповіли на перше питання. Для вирішення справи вирішальне значення має визначення вартості перетворень спірного гаражу.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на перше питання експертом надано відповідь. Коли було здійснено будівництво надано відповідь, що відсутні методи для визначення часу здійснення перебування без відповідних документів. Але позивач такі документи не надає. Позивач зазначає, що отримав гараж в 2014 році і не відомо в якому стані він був, тому буде припущенням, що гараж у стані 2007 р. перебував до 2014 року. Щодо вартості гаражу на теперішній час, експертом надано відповідь.

Треті особи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні встановлено, що висновок експерта № 127 від 22.02.2019 року є неповним та необґрунтованим.

Однак, враховуючи суть спору, вирішення питань, поставлених у клопотанні має значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і потребує спеціальних знань.

За такого, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне покласти витрати з оплату послуг експерта на позивача, роз`яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 109, 113, 139, 197, 252, 253, 255, 352-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Татарінова В.П. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), яка діє від свого іменем та від імені своєї доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє від імені своєї доньки ОСОБА_7 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Леваневців» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25), Служба у правах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_6 , Обслуговуючий кооператив «Леваневець», про усунення перешкод в користуванні майном, призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи здійснювалось будівництво (нове, реконструкція, капітальний ремонт) гаражу №7 по вул. Леваневців, АДРЕСА_1 у АДРЕСА_5 у період з 2007 року по теперішній час? Якщо так, то коли, який вид будівництва було здійснено та які об`ємно-планувальні характеристики гаражу змінилися?

2. У разі позитивної відповіді на перше питання, визначити вартість гаражу АДРЕСА_2 на час проведення експертизи, у технічному стані який він мав 30.07.2007?

3. Яка вартість гаражу АДРЕСА_2 на теперішній час?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Роз`яснити позивачам та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/4457/18 (провадження 2/487/257/19).

Копію ухвали направити сторонам – до відома, в Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) – до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич