Ухвала суду № 83325803, 30.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.07.2019 Справа № 554/3189/19

Єдиний унікальний номер справи 554/3189/19

Провадження №1-кс/554/10847/2019

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі: слідчого судді - Бугрія В.М., при секретарі судового засідання Шевченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвокатів Постольник Володимира Леонідовича, Хоміч Юрія Григоровича подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про проведення іншої судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.10.2017 за № 42017040000001323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України ( в порядку ст. 242 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвокатів Постольник Володимира Леонідовича, Хоміч Юрія Григоровича подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про проведення іншої судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.10.2017 за № 42017040000001323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України ( в порядку ст. 242 КПК України), згідно якого остання просила:

Доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (поштова адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), що входить до переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, провести іншу судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.10.2017 за № 42017040000001323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити перед експертом наступні запитання:

2.1. Чи відповідає первинним документам та вимогам Податкового кодексу України в частині визначення об`єкту оподаткування з податку на додану вартість та відображення в податковій звітності операція з поставки послуги нерезидентом згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 28 лютого 2017 року, згідно з Сервісним Договором № 1604-1ZP-20160613-SITE, компанією «ACTINI SAS» (ФРАНЦІЯ) від 24.10.2016 виконані послуги з навчання персоналу та додатковою угодою «Дополнительное соглашение № 1 к сервисному контракту №1604-1ZP-20160613-SITE от 24 октября 2016 года», укладене між ТОВ «Ін Фуд» (код ЄДРПОУ 21852766) та «ACTINI SAS» 30.10.2016 у м. Дніпро?

2.2. Встановити правильність відображення в податковій звітності

ТОВ «Ін Фуд» (код ЄДРПОУ 21852766) в вище зазначеній операції, а саме: отримана послуга нерезидента з навчання комерційного директора підприємства роботі на технологічному обладнанні не підпадає під визначення послуг наведених у пп. 186.2 та 186.3 статті 186 Податкового кодексу України та не є об`єктом оподаткування відповідно до п.186.4 Податкового кодексу України, так як місцем реєстрації постачальника послуг є Франція?

2.3. Встановити, чи підлягає та на яку суму, зменшенню заявлене бюджетне відшкодування ТОВ «Ін Фуд» (код ЄДРПОУ 21852766) з урахуванням порядку оподаткування ПДВ вищезазначеної операції?

2.4. Чи підтверджуються висновки Довідки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ін Фуд» (код ЄДРПОУ 21852766) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2017 року» від 01.12.2017 № 29788/04-36-12-15/21852766» щодо відсутності порушень в частині нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по податковій декларації за вересень 2017 року за наслідками виконання угоди № 1604-1ZP-20160613-SITE від 24.10.2016 року та Акту прийому-передачі наданих послуг від 28 лютого 2017 року?

В обґрунтування клопотання вказували, що другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.10.2017 за № 42017040000001323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 , у межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.10.2017 за № 42017040000001323, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Підозра ґрунтується на висновку експерта № 23/11.1/43, складеному 05.04.2019 судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Буряк Т.М.

На теперішній час у сторони захисту є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, а також з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

В судове засідання заявниця не з`явилась від її представника надійшла заява, згідно якої останній просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому, та розглянути клопотання без його участі.

Згідно з ч.4ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормами частин 1 та 2 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини 6 статті 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Нормою статті 85 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91 цього Кодексу, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Судом встановлено та підтверджено документально, що другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.10.2017 за № 42017040000001323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною сьомою ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Частиною восьмою статті 244 КПК України передбачено, що при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу, якою законодавцем, окрім іншого передбачено, що вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, враховуючи що проведення повторної експертизи узгоджується із завданням кримінального провадження, враховуючи при цьому предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000001323 від 20 жовтня 2017 року, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту та вважає наявними підстави для призначення у кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 242 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання адвокатів Постольник Володимира Леонідовича, Хоміч Юрія Григоровича подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про проведення іншої судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.10.2017 за № 42017040000001323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України ( в порядку ст. 242 КПК України) - задовольнити.

Доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (поштова адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), що входить до переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, провести іншу судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.10.2017 за № 42017040000001323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити перед експертом наступні запитання:

2.1. Чи відповідає первинним документам та вимогам Податкового кодексу Українии в частині визначення об`єкту оподаткування з податку на додану вартість та відображення в податковій звітності операція з поставки послуги нерезидентом згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 28 лютого 2017 року, згідно з Сервісним Договором № 1604-1ZP-20160613-SITE, компанією «ACTINI SAS» (ФРАНЦІЯ) від 24.10.2016 виконані послуги з навчання персоналу та додатковою угодою «Дополнительное соглашение № 1 к сервисному контракту №1604-1ZP-20160613-SITE от 24 октября 2016 года», укладене між ТОВ «Ін Фуд» (код ЄДРПОУ 21852766) та «ACTINI SAS» 30.10.2016 у м. Дніпро?

2.2. Встановити правильність відображення в податковій звітності

ТОВ «Ін Фуд» (код ЄДРПОУ 21852766) в вище зазначеній операції, а саме: отримана послуга нерезидента з навчання комерційного директора підприємства роботі на технологічному обладнанні не підпадає під визначення послуг наведених у пп. 186.2 та 186.3 статті 186 Податкового кодексу України та не є об`єктом оподаткування відповідно до п.186.4 Податкового кодексу України, так як місцем реєстрації постачальника послуг є Франція?

2.3. Встановити, чи підлягає та на яку суму, зменшенню заявлене бюджетне відшкодування ТОВ «Ін Фуд» (код ЄДРПОУ 21852766) з урахуванням порядку оподаткування ПДВ вищезазначеної операції?

2.4. Чи підтверджуються висновки Довідки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ін Фуд» (код ЄДРПОУ 21852766) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2017 року» від 01.12.2017 № 29788/04-36-12-15/21852766» щодо відсутності порушень в частині нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по податковій декларації за вересень 2017 року за наслідками виконання угоди № 1604-1ZP-20160613-SITE від 24.10.2016 року та Акту прийому-передачі наданих послуг від 28 лютого 2017 року?

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність, невиконання інших обовязків - відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : В.М. Бугрій