Ухвала суду № 83325576, 30.07.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/924/19

Провадження № 2/541/666/2019

У Х В А Л А

30 липня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді -Куцин В. М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

представника позивача, адвоката - Рожнів Я. Я.,

представника відповідача,адвоката - Огризкова А. А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Зубковського про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ

В ході підготовчого засідання представником позивача, ОСОБА_2 , заявлено клопотання, яке підтримане позивачем про призначення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження, що підпис у спірному договорі оренди земельної ділянки б/н від 29 грудня 2016 року укладеному між Приватним підприємством ім. Зубковського та ОСОБА_3 виконаний не останньою, а іншою особою.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти призначення експертизи, виходячи з обгрунтування позову, що підпис у спірному договорі виконаний позивачем. Вказував, що отриманий в наслідок проведення експертизи доказ є недопустими, оскільки вказані обставини можуть бути підтверджені лише в ході розслідування кримінального провадження по факту підробки документів. Заперечував проти проведення експертизи Полтавським науково дослідним експертно-криміналістичниму центром МВС України, оскільки вказана установа є відомчою з вузькою спеціалізацією МВС України.

Заслухавши сторони, дослідивши подану заяву про призначення експертизи суд встановив .

Підставою визнання недійсним договору оренди б/н від 29 грудня 2016 року земельної ділянки з кадастровим номером - НОМЕР_1 , укладеного між Приватним підприємством ім. Зубковського та ОСОБА_3 позивач зазначає його підписання не стороною договору ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Відповідно до до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у іншій сфері ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки при вирішенні даного спору для з`ясування обставин підписання спірного догвору необхідні знання в галузі почеркознавства ,суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Суд вважає безпідставними твердження представника позивача, що вказані обставини виходячи з вимог ч.2 ст. 78 ЦПК України можуть бути доведені лише обвинувальним вироком відносно особи якою виконаний вказаний підпис. Оскільки обставини на які посилається позивач у позові можуть бути підтверджені даними встановленими при проведенні почеркознавчої експертизи, що є доказом по справі відповідно до положень ст. 76 ЦПК України.

На думку суду не заслуговують на увагу заперечення відповідача щодо н незаконності визначення експертної установи експертами якої має бути проведена експертиза, оскільки експертна установа Полтавський науково дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є державною , має ліцензію на проведення судових експертиз. Крім того при визначенні експерта яким буде проведене експертне дослідження сторонами може бути заявлено відвід, з підстав визначених у законі.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтоватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки для з`ясування обставин що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у іншій сфері ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Витрати по проведенні експертизи необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 .

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний термін часу провадження по справі необхідно зупини відповідно до положень ч.1 п. 5 ст.. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 104,200,252 ЦПК України, суд –

ПОСТАВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити .

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Зубковського про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити судову почеркознавчу експертизу.

Проведення даної експертизи доручити Полтавському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, адреса: м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 від імені якої зазначено підпис у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки б/н від 29 грудня 2016 року площею 4,4227 га з кадастровим номером - НОМЕР_1 , сторонами якого є ОСОБА_3 та Приватне підприємство ім. Зубковського, тією особою, від імені якої він зазначений, ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , від імені якої зазначено підпис у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки б/н від 29 грудня 2016 року площею 4,4227 га з кадастровим номером - НОМЕР_1 , сторонами якого є ОСОБА_3 та Приватне підприємство ім. Зубковського, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта по ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 31.07.2019 року.

Суддя: В. М. Куцин