Вирок № 83323912, 30.07.2019, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/463/17

Провадження №1-кп/403/36/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

з участю:

секретаря: Костецького С.С.

прокурора: Поліщука С.О.

захисника (адвокат): Заболотнього П.Л.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка в режимі відеоконференції з Новгородківським районним судом Кіровградської області кримінальне провадження за №12017120210000234 від 05 серпня 2017 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_1 , народилася: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта середня, не одружена, судимої: 22 серпня 2017 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин,не працює, зареєстрованої жителем за адресою: АДРЕСА_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року біля 18.10 год. ОСОБА_1 перебувала у житловому будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , скориставшись допомогою встановленої досудовим слідством особи, якій не було відомо про злочин проти власності, таємно, викрала металеву духовку для печі, згідно висновку товарознавчої експертизи за №91/17-27 від 23 серпня 2017 року, майно, вартістю 182.00 грн., чим причинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки і вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

05 серпня 2017 року біля 12.10 год. ОСОБА_1 перебувала у житловому будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , скориставшись допомогою встановленої досудовим слідством особи, якій не було відомо про злочин проти власності, таємно, викрала панцирну сітку від ліжка, згідно висновку товарознавчої експертизи за №25/17-27 від 11 серпня 2017 року, майно, вартістю 180.00 грн., чим причинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки і вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України і надала показання, що04 серпня 2017 року біля 18.10 год. перебувала у житловому будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , скористалася допомогою особи, якій не було відомо про злочин проти власності, таємно, викрала металеву духовку для печі. 05 серпня 2017 року біля 12.10 год. перебувала у житловому будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , скористалася допомогою особи, якій не було відомо про злочин проти власності, таємно, викрала панцирну сітку від ліжка. Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_2 відшкодовано.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, подала письмову заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження по суті у її відсутність, матеріальні збитки їй відшкодовано.

Обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, учасники судового провадження визнають за недоцільне дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, зазначених в обвинувальному висновку, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Вина обвинуваченої ОСОБА_1 підтверджується доказами по кримінальному провадженню, які в порядку ч.3 ст. 349 КПК України під час судового розгляду не досліджувались.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченою ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_1 вважається: визнання вини в повному обсязі, щире каяття, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_2 відшкодована, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику на обвинувачену ОСОБА_1 , складеної Новгородківським районним сектором Державної установи «Центр апробації» в Кіровоградській області.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 кримінального покарання судом враховується її щиросердне розкаяння у вчиненні злочину проти власності, повне визнання своєї вини та відшкодування потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 судом враховуються вимоги статей 50, 65 КК України, щодо яких покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженої, а при його призначенні, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладених обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу, є злочином середньої тяжкості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 міру покарання, не пов`язану з ізолюванням від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_2 відшкодовано, відсутності по кримінальному провадженню тяжких наслідків, особи ОСОБА_1 , яка розкаюється, характеризується по місцю проживання посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною та призначено покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин. Такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину (п.5 ст.89 КК України). Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 не обрано. У кримінальному провадженні процесуальні витрати за проведення експертизи, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

У кримінальному провадженні цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 не подано.

У кримінальному провадженню речові докази: металеву духовку для печі та панцирну сітку від ліжка, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілій ОСОБА_2 . Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною і призначити покарання по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік шість місяців, із застосуванням ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України,підлягає виконанню самостійно вирок Олександрійського міськрайонного суду суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року про визнання винною та призначенння ОСОБА_1 покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин.

Строк покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 не обрано.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач коштів - УК в Устинівському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок №31116115011423, код ЄДРПОУ 36735129) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

У кримінальному провадженні цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 не подано.

По кримінальному провадженню речові докази: металеву духовку для печі та панцирну сітку від ліжка, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілій ОСОБА_2 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець