Рішення № 83322503, 30.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2019 року № 826/17945/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2017р. №0009741409 в частині та від 27.12.2017р. №0009751409 в частині

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі по тексту - Товариство) звернулось з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - орган ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2017 №0009741409 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями на 8 022,92 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 4 011,46 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2017 №0009751409 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями на 40 114,59 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 20 057,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає, що спірні рішення є протиправними, оскільки повноваження щодо визначення коду товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньо-економічної діяльності (надалі - УКТЗЕД) у органу ДФС припиняються в момент завершення процедури митного оформлення товару, за винятком випадків, коли має місце обґрунтована підозра, що під час пропуску товарів і траспортних засобів через митний кордон України декларантом або посадовою особою органу доходів та зборів було допущено порушення законодавства України. Крім того позивач зазначає, що в структурі відповідача не має підрозділу для кваліфікованого виконання роботи з визначення коду товару, а тому порушення з цього приводу, що викладені в акті позапланової невиїзної перевірки є необґрунтованими, а відтак і спірні рішення щодо збільшення грошового зобов`язання є протиправними.

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

01 лютого 2018 року відповідачем подано відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що позапланова перевірка з питань державної митної справи щодо правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД здійснювалась органом ДФС відповідно до законодавства, зокрема згідно зі статтями 336, 345, 351 Митного кодексу України. Крім того, відповідач на обґрунтування правильності підходу щодо визначення коду товару послався на Інформацію про європейські обов`язкові тарифи (ЕВТІ) митної адміністрації Німеччини від 24.10.2011 №DE19880/11-1, від 22.09.2014 №DE16496/14-1, №DE16449/14-1, №DE16484/14-1, №DE16487/14-1, від 26.05.2017 №DE10478/17-1 (джерело: https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ebti/ebti_consultation.jsp?Lang=en)

16 березня 2018 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року судом витребувані від відповідача письмові пояснення щодо клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи.

10 квітня 2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі №826/17945/17, згідно яких контролюючий орган заперечив проти задоволення клопотання ТОВ «Епіцентр К» про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 18.04.2018р. по справі призначено судово - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057).

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставлено питання: яким характеристикам відповідає згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності та до якого коду УКТЗЕД з урахуванням даних характеристик відноситься товар, оформлений митною декларацією від 27.09.2017р. №UA125250/2017/812419?

Ухвалою суду від 18.04.2018 провадження у справі зупинено.

06 серпня 2018 року до суду повернулася справа №826/17945/17 після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.08.2018 поновлено провадження у цій справі, витребувані від учасників справи письмові пояснення щодо Висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи у справі №826/17945/17 від 17.07.2018р. №12154/18-53

20.09.2018 відповідачем подано письмові пояснення щодо зазначеного висновку експерта, які за змістом повторюють та підтверджують аргументи, що викладені відповідачем в заявах по суті справи, що подані раніше.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 27.11.2017 по 01.12.2017 відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності класифікації згідно із УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, про що було складено акт від 06.12.2017 №40/17/28-10-14-09/0032490244 (надалі - Акт перевірки).

Відповідно до розділу 4 Акту перевірки відповідачем зроблено висновки про наявність порушення з боку позивача, а саме:

- порушення вимог Закону України "Про митний тариф України", підпункту г) пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України щодо невріної класифікації товарів замість товарної підкатегорії 8309 90 90 00 - ставка ввізного мита 15% застосована товарна підкатегорія 7323 93 00 00 - ставка ввізного мита - 5%, замість товарної підкатегорії 8205 51 00 00 - ставка ввізного мита - 10% застосована товарна підкатегорія 7323 93 00 00 - ставка ввізного мита - 5%, що призвело до заниження податкового зобов`язання з ввізного мита на загальну суму 46 823,71 грн., в тому числі:

за митною декларацією №125160001/2016/554384 від 05.12.2016 ввізне мито занижене на суму 4 025,28 грн.;

за митною декларацією №UA125250/2017/807714 від 16.06.2017 ввізне мито занижене на суму 2 683,84 грн.;

за митною декларацією №UA125250/2017/812419 від 27.09.2017 ввізне мито занижене на суму 40 114,59 грн.;

- порушення вимог пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податку на додану вартість на суму ввізного мита, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання з цього податку на суму 9 364,74 грн., в тому числі:

за митною декларацією №125160001/2016/554384 від 05.12.2016 податок на додану вартість занижено на суму 805,05 грн.;

за митною декларацією №UA125250/2017/807714 від 16.06.2017 податок на додану вартість занижено на суму 536,77 грн.;

за митною декларацією №UA125250/2017/812419 від 27.09.2017 податок на додану вартість занижено на суму 8 022,92 грн.

В результаті вищевказаних порушень органом ДФС виявлено заниження позивачем податкових зобов`язань на загальну суму 56 188,45 грн, з яких: по ввізному миту - на суму 46 823, 71; по податку на додану вартість - на суму 9 364,74 грн.

Позивачем було надано відповідачу заперечення Акт перевірки від 14.12.2017 №1630/35, а якому Товариство повідомило про те, що воно погоджується з висновками органу ДФС щодо необхідності віднесення товарів оформлених за митними деклараціями №125160001/2016/554384 від 05.12.2016 та №UA125250/2017/807714 від 16.06.2017 до коду УКТЗЕД 8309 90 90 00 та готове здійснити доплату ввізного мита та податку на додану вартість у спосіб та строки, встановлених законодавством.

Водночас Товариство заперечувало щодо необхідності віднесення товарів, оформлених за митною декларацією №UA125250/2017/812419 від 27.09.2017 до коду УКТЗЕД 8205 51 00 00, а тому не погодилось з висновком про заниження податкового зобов`язання за митом в сумі 40 114,59 грн., за податком на додану вартість в сумі 8 022,92 грн.

22 грудня 2017 року позивачу від відповідача надійшло рішення про розгляд заперечень на Акт перевірки від 21.12.2017 №65983/10/28-10-14-09-03 про залишення без змін висновків Акту перевірки, а заперечення - без задоволення.

27 грудня 2017 року відповідачем було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення №0007414409, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на 9 364,74 грн. і штрафними санкціями на 4 682,38 грн. та №0009751409, яким збільшено суму грошового зобов`язання за ввізним митом на 46 823,71 грн. і штрафними санкціями на 23 411,86 грн.

З матеріалів справи вбачається, що митною декларацією №UA125250/2017/812419 від 27.09.2017 під позицією №2 за кодом УКТЗЕД 7323 93 00 00 було оформлено товар за описом, наведеним у графі 31 декларації: "Вироби столові з нержавіючої сталі: Набір форм для печива "Серця", 3 шт. 6 см, 8 см, 10 см, нержавіюча сталь, арт. 51603356 - 2304 шт. Набір форм для печива "Цифри", 9 шт, 4-5 см, нержавіюча сталь; арт. 5163357 2400 шт. Набір форм для печива "Святковий", 3 шт, 6 см, 8 см, 11 см, нержавіюча сталь, арт. 51603358 - 3024 шт. Набір форм для печива "Святковий 2", 3 шт, 6 см, 8 см, 11 см, нержавіюча сталь, арт. 51603359 - 3024 шт. Набір форм для печива "Асорті", 6 шт, 7-10 см, нержавіюча сталь, арт. 51603360 - 2016 шт. Набір форм для печива "Квітка", 9 шт, 4-12 см, нержавіюча сталь, арт. 51603361 - 2160 шт. Набір форм для печива "Янголи", 3 шт, 6 см, 8 см, 10 см, нержавіюча сталь, арт. 51603362 - 2112 шт. Набір форм для печива "Чоловічки", 4 шт, 5 см, 7 см, 9 см, 11 см, нержавіюча сталь, арт. 51603363 - 2112 шт. Набір форм для печива "Зимовий", 4 шт, 6-11 см, нержавіюча сталь, арт. 51603364 - 2112 шт. Набір форм для печива "Різдвяні зірки", 3 шт, 6 см, 8 см, 10 см, нержавіюча сталь, арт. 51603365 - 2112 шт. Набір форм для печива "Різдвяний", 10 шт, 6-8 см, нержавіюча сталь, арт. 51603366 - 2400 шт. Торговельна марка AERO-TECHNOLOGY. Виробник CHINA NATIONAL AERO-TECHNOLOGY IMPORT & EXPORT HANGZHOU COMPANY. Країна виробництва CN..."

Під час визначення коду товару позивач керувався поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 №401, згідно з якими до товарної позиції 7323 УКТЗЕД, зокрема включаються: форми для смаження або випікання, а також форми для желе або кондитерських виробів.

Відповідачем, під час перевірки правильності визначення позивачем коду товару, на підставі дослідження наданих позивачем документів зроблено висновок, що товари, які задекларовані згідно митної декларації №UA125250/2017/812419 від 27.09.2017 під позицією №2 за описом, наведеним у графі 31 декларації мають класифікуватися за кодом 8205 51 00 00.

Цей висновок відповідачем наведено у пункті 2 Акту перевірки з огляду на те, що відповідно до вимог УКТЗЕД та пояснень до товарних позицій 7323 та 8205 форми з нержавіючої сталі для желе або кондитерських виробів, які призначені для випічки або приготування в них кондитерських виробів класифікуються у товарній підкатегорії 7323 93 00 00, а форми з нержавіючої сталі для вирізання різноманітних фігур з тіста відносяться до товарної підкатегорії 8205 51 00 00.

Під час визначення коду товару відповідачем було взято до уваги, що на упаковках форм для печива "Янголи", "Чоловічки", "Зимовий", "Різдвяні зірки" та інших розміщені написи "COOKIE CUTTERS", що в перекладі на українську мову означає "різаки домашнього печива".

Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи у цій справі від 17.07.2018р. №12154/18-53 товар, оформлений митною декларацією від 27.09.2017 №UA125250/2017/812419, а саме виготовлені з нержавіючої сталі набори форм для печива "Серця", арт. 51603356 та "Святковий", арт. 51603358, відповідають визначальним товарним характеристикам, що розглядаються у Розділі XV: "Недорогоцінні метали та вироби з них", Групі: "Вироби з чорних металів", Товарній позиції: "Вироби столові, кухонні або інші побутові вироби та їх частини з чорних металів; металева "шерсть"; мочалки для чищення кухонного посуду, подушечки для чищення або полірування, рукавички та аналогічні вироби з чорних металів".

Позивач, вважаючи протиправним зазначені податкові повідомлення-рішення, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що між сторонами виник спір щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД, який пройшов митне оформлення, а тому предметом доказування є правомірність проведення позапланової невиїзної перевірки, а також правильність визначення коду товару.

Щодо правомірності проведення позапланової невиїзної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

За змістом пункту першого частини другої тієї ж статті документальна невиїзна перевірка проводиться у разі, зокрема, виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Отже, з аналізу наведеної норми слідує, що підставами для проведення позапланової невиїзної перевірки після завершення митного оформлення є наявність ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства з питань державної митної справи, які виявлені: за результатом аналізу інформації, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, а також з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Проте, з матеріалів справи, зокрема Акту перевірки та наказу про призначення перевірки від 17.11.2017р. №2634 не вбачається, що органом ДФС було отримано якусь інформацію про товар, що зазначений в декларації від 27.09.2017 №UA125250/2017/812419 від виробника цього товару або отримано відповідний висновок експерта, на підставі якого зроблено висновок про наявність ознак порушення законодавства з питань державної митної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позапланову невиїзну перевірку з питань правильності класифікації згідно із УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, проведено безпідставно з порушенням законодавства.

Щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД, суд зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України "Про митний тариф" митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з УКТЗЕД, складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (надалі - ГС).

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД на основі пояснень до ГС з урахуванням пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - КН ЄС).

За змістом статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Органи доходів і зборів, зокрема митні органи, здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

З матеріалів справи вбачається, що органом ДФС, як під час митного оформлення товару, задекларованого в митній декларації від 27.09.2017 №UA125250/2017/812419, так і згодом, під час позапланової невиїзної перевірки, додаткових документів, пояснень тощо щодо товару у позивача не вимагалось, а у виробника не запитувалося. Рішення про зміну коду товару було прийнято після митного оформлення під час невиїзної позапланової перевірки, яку було проведено безпідставно.

Однак, відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи у справі №826/17945/17, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 17.07.2018р. №12154/18-53, товар, оформлений митною декларацією від 27.09.2017 №UA125250/2017/812419, а саме виготовлені з нержавіючої сталі набори форм для печива "Серця", арт. 51603356 та "Святковий", арт. 51603358, відповідають визначальним товарним характеристикам, що розглядаються у Розділі XV: "Недорогоцінні метали та вироби з них", Групі: "Вироби з чорних металів", Товарній позиції: "Вироби столові, кухонні або інші побутові вироби та їх частини з чорних металів; металева "шерсть"; мочалки для чищення кухонного посуду, подушечки для чищення або полірування, рукавички та аналогічні вироби з чорних металів".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем щодо визначення коду товару згідно з УКТЗЕД при митному оформленні.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в Акті перевірки висновок податкового органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесені на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення від 27.12.2017р. №0009741409 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями на 8 022,92грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 4 011,46грн. та від 27.12.2017 №0009751409 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями на суму 40 114,59грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 20 057,30грн. є безпідставними та неправомірними, а тому підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

З урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00грн. з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, код ЄДРПОУ 32490244) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 27.12.2017 №0009741409 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями на суму 8 022,92грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 4 011,46грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 27.12.2017 №0009751409 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями на суму 40 114,59грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 20 057,30грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, код ЄДРПОУ 32490244) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот гривень) з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (м. Київ, 04119, вул. Дегтярівська, 11-Г, код ЄДРПОУ 39440996).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін