Ухвала суду № 83322247, 30.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

Дата ухвалення
30.07.2019
Номер справи
826/7720/18
Номер документу
83322247
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 липня 2019 року м. Київ№ 826/7720/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ"

до 1) Головного управління ДФС у Запорізькій області,

2) Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 17.08.2017 № 2135.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем 1 через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду. Відповідач 1 зазначив про те, що копію оскаржуваного наказу було вручено позивачу під розписку 18.08.2017

Частинами першою, другою та третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача 2 щодо передачі відповідачу 1 повноважень на здійснення, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 по справі №757/43231/17-к, документальної позапланової виїзної перевірки позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 17.08.2017 № 2135 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» (код 39811653) з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійснені фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 02.06.2015 по 31.12.2016";

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 по справі № 757/43231/17-к та наказу від 17.08.2017 № 2135 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» (код 39811653) з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійснені фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 02.06.2015 по 31.12.2016" та оформлення результатів такої перевірки у формі акта від 15.09.2017 № 512/08-01-14-09/39811653.

Адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем подано 18.05.2018.

Як на обґрунтування відсутності факту пропущення строку звернення до суду позивач посилається на положення підпункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, в пункті 56.18 статті 56 Податкового кодексу України під "іншим рішенням контролюючого органу" мається на увазі рішення контролюючого органу, яким визначено грошове зобов`язання.

Наказ від 17.08.2017 № 2135 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» (код 39811653) з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійснені фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 02.06.2015 по 31.12.2016" надає контролюючому органу права на проведення документальної позапланової перевірки позивача та не є рішенням контролюючого органу, яким визначається грошове зобов`язання, а отже положення пункті 56.18 статті 56 Податкового кодексу України до нього не можуть бути застосовані.

Отже, враховуючи те, що позивач оскаржує дії відповідачів та наказ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а не рішення контролюючого органу, яким визначено грошове зобов`язання, суд дійшов висновку про те, що строки давності передбачені статтею 102 Податкового кодексу України в даному випадку застосуванню не підлягають.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду у матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, куруючись статтями 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 141, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов.

Попередній документ : 83322244
Наступний документ : 83322248