Рішення № 83321930, 26.07.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5912/17

Номер провадження 2/404/758/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 25454, 21 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.06.2016 року в м. Кіровограді відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шевроле» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Причиною ДТП стало те, що відповідач, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з НОМЕР_1 , не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, в наслідок чого, відмовили гальма і автомобіль не зміг загальмувати, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.3. НОМЕР_2 .

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Шевроле» д.н.з НОМЕР_1 - відповідача, була застрахована позивачем на підставі полісу № АЕ/5673719.

Власник автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «СК «Універсальна» як до Страховика відповідача про відшкодування шкоди, отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, відповідно до ст. 22,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Публічним акціонерним товариством «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено було страхове відшкодування на підставі страхового Акту № 23499/1, звіту експерта, та розрахунку страхового відшкодування.

Страхове відшкодування в сумі 25 454,21 грн. було перераховано згідно заяви потерпілої на рахунок СТО, де був здійснений ремонт автомобіля.

Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі.

Стверджується, що оскільки, ОСОБА_1 не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу перед виїздом, що призвело до ДТП, позивач має право регресної вимоги до ОСОБА_1 та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 93).

Відповідач в судове засідання не з`явився, в клопотанні про зупинення провадження до розгляду іншої справи зазначав , що даний позов є безпідставним , позивач подав позов, зловживаючи своїми правами з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шляхом видачі полісу № АЕ/5673719 щодо забезпечення транспортного засобу «Шевроле» д.н.з НОМЕР_1 з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника /а.с.5/.

30.06.2016 року в м. Кіровограді відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шевроле» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані правовідносини сторін регулюються Цивільним Кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до п.п. «г» 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом нее забезпечивши технічний стан та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та про виплату, на підставі звіту про оцінку вартості збитку №82/16, страхового відшкодування в сумі 25964, 21 грн.

Страхове відшкодування було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням №110456 від 30 вересня 2016 року.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.19 року ( а.с. 73-79) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди даним ДТП, було встановлено, що дана страхова виплата була здійснена, але не в повному обсязі, та повністю спростовується наявність права у позивача на стягнення коштів в порядку регресу. Оскільки, як постановою у справі про адміністративні правопорушення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( а.с. 7) та і у рішенні суду від 13.12.19 року вказано , що водій автомобіля Шевроле ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю Тойота , а не інше порушення ПДР , яке вказується у позові щодо не перевірки та не забезпечення технічного стану транспортного засобу , в наслідок чого, відмовили гальма і автомобіль не зміг загальмувати , у зв`язку з чим сталося ДТП , а у позивача виникло право на подачу регресного позову з посиланням на ст. 38 пункт 38.1.1. «г» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позову та зловживання позивачем процесуальними правами у зв`язку з повідомленням суду обставин , які не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд вирішує судо витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України; ст. 27 ЗУ «Про страхування»; ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.134-142, 265,268, 281-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» ( 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки 9, код ЄДРПОУ- 20113829) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_3 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити повністю .

Судовий збір залишити по фактичному понесенні сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Учасник справи, якому заочне рішення не було вручене в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда