Ухвала суду № 83321364, 05.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3815/14-ц

Провадження №6/359/17/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача за виконавчими документами про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту та витрат на оплату судового збору,

встановив:

В листопаді 2018 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 65622 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок. 20 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу №17, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту. 30 листопада 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклала з ТОВ «ФК «Актив +» договір факторингу №279/ФК-16, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» також відступила ТОВ «ФК «Актив +» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, 16 жовтня 2018 року ТОВ «ФК «Актив+» уклало з ТОВ «Глобал Спліт» договір факторингу №1610/ФК-1, за яким ТОВ «ФК «Актив+» відступила ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Глобал Спліт» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у правовідносинах з боржниками, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту. Тому ТОВ «Глобал Спліт» просить замінити стягувача за виконавчими документами про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 65622 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок.

Учасники цивільної справи не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року (а.с.84-86) солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту №11152581000 від 8 травня 2007 року в розмірі 65622 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено, що 20 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу №17 (а.с.11-13 т.2), за яким ПАТ «УкрСиббанк» зобов`язався відступити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги за договорами про надання спожив-чих кредитів. В той же день ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» склали акт прийому-передачі права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11152581000 від 8 травня 2007 року (а.с.14 зворот т.2).

30 листопада 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклала з ТОВ «ФК «Актив +» договір факторингу №279/ФК-16 (а.с.3-6 т.2), за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зобо-в`язалась відступити ТОВ «ФК «Актив +» права вимоги за договорами про надання спожив-чих кредитів. В той же день ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив +» склали акт прийому-передачі права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11152581000 від 8 травня 2007 року (а.с.6 т.2).

16 жовтня 2018 року ТОВ «ФК «Актив+» уклало з ТОВ «Глобал Спліт» договір факторингу №1610/ФК-1, за яким ТОВ «ФК «Актив+» зобов`язалось відступити ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги за договором про надання споживчих кредитів. В той же день ТОВ «ФК «Актив+» та ТОВ «Глобал Спліт» склали акт прийому-передачі права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11152581000 від 8 травня 2007 року.

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «Глобал Спліт» є право-наступником ПАТ «УкрСиббанк» у правовідносинах з боржниками, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №11152581000 від 8 травня 2007 року.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» належить замінити на ТОВ «Глобал Спліт» за виконавчими документами про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 65622 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб оста-точне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду вклю-чає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у заміні сторони за виконавчими документами призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ТОВ «ФК «Актив +». У такий спосіб буде порушено право заінтересованої особи на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для задоволен-ня заяви.

Керуючись .1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача за виконавчими документами задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 65622 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок.

Замінити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 65622 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 10 квітня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець