Рішення № 83321299, 15.07.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/2264/19, cправа № 361/2680/19

15.07.2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» липня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань -Телепи Т.А.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - садівниче об`єднання «Трудовик»;

за участю: позивача ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого об`єднання «Трудовик» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать його честь і гідність відомості, викладені в: - звіті голови ради садового об`єднання «Трудовик» ОСОБА_2 про виконану роботу за звітний період 2017 рік на XL звітній конференції ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «В 2009-2011 роках керівництвом СО «Трудовик» - Головою СО ОСОБА_3 та головним енергетиком ОСОБА_1 було зібрано з садоводів Південного та Озерного масивів кошти в сумі 256 194 грн. для закупівлі нових трансформаторів. Купили тільки один трансформатор 400 кВа. На сьогоднішній день вартість такого нового ТП = 70 000 грн. (на 2009 рік - 23 000 грн.). Залишок: 256 194 грн. - 23 000 грн. = 233 194 грн. Потрібно знайти ці кошти! Для пошуку не використаних коштів просимо надати на Раду заяви про суми внесених Вами коштів 2009-2011 роки на закупівлю нових трансформаторів. При поверненні цих коштів на рахунок СО «Трудовик» ми зможемо купити нові трансформатори на заміну старих 1982 року». - зверненні Ради СО «Трудовик» до садоводів СТ від ІНФОРМАЦІЯ_2 вих.

№ 106, а саме: «В 2009-2011 роки керівництвом СО «Трудовик» - Головою

СО ОСОБА_3 та головним енергетиком ОСОБА_1 було зібрано з садоводів Південного та Озерного масивів кошти в сумі 256 194 грн. для закупівлі нових трансформаторів. Купили тільки один трансформатор 400 кВа. На сьогоднішній день вартість такого нового ТП = 70 000 грн. (на 2009 рік - 23 000 грн.). Слід коштів, які залишились зник».; - зобов`язати СО «Трудовик» спростувати інформацію викладену в звіті голови ради садового об`єднання «Трудовик» ОСОБА_2 про виконану роботу за звітний період 2017 рік на XL звітній конференції ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «В 2009 - 2011 роки керівництвом

СО «Трудовик» - Головою СО ОСОБА_3 та головним енергетиком ОСОБА_1 було зібрано з садоводів Південного та Озерного масивів кошти в сумі 256 194 грн. 00 коп. для закупівлі нових трансформаторів. Купили тільки один трансформатор 400 кВа. На сьогоднішній день вартість такого нового ТП = 70 000 грн. (на 2009 рік - 23 000 грн.). Залишок: 256 194 грн. - 23 000 грн. = 233 194 грн. Потрібно знайти ці кошти! Для пошуку не використаних коштів просимо надати на Раду заяви про суми внесених Вами коштів

2009 -2011 роки на закупівлю нових трансформаторів. При поверненні цих коштів на рахунок

СО «Трудовик» ми зможемо купити нові трансформатори на заміну старих 1982 року».

- зверненні Ради СО «Трудовик» до садоводів СТ від ІНФОРМАЦІЯ_2 вих. № 106, а саме: «В 2009-2011 роки керівництвом СО «Трудовик» - Головою СО ОСОБА_3 та головним енергетиком ОСОБА_1 було зібрано з садоводів Південного та Озерного масивів кошти в сумі 256 194 грн. для закупівлі нових трансформаторів. Купили тільки один трансформатор 400 кВа. На сьогоднішній день вартість такого нового ТП = 70 000 грн. (на 2009 рік - 23 000 грн.). Слід коштів, які залишились зник», в місячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили, шляхом розповсюдження письмового звернення до садоводів СО «Трудовик»; - стягнути з відповідача на його користь, понесені ним судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він є членом садівничого товариства «Троянда», яке входить до складу Садівничого об`єднання «Трудовик» (далі -

СО «Трудовик»), що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 1 Центральна, 1-а в межах села Рожни Броварського району.

На звітній конференції СО «Трудовик», яка відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 головою Ради ОСОБА_2 проголошено звіт про виконану роботу за звітний період 2017 рік. В розділі першому звіту «Електроенергія» відносно нього зазначено неправдиву інформацію, а саме: «В 2009 - 2011 роках керівництвом СО «Трудовик» - Головою СО ОСОБА_3 та головним енергетиком ОСОБА_1 було зібрано з садоводів Південного та Озерного масивів кошти в сумі 256 194 грн. для закупівлі нових трансформаторів. Купили тільки один трансформатор 400 кВа. На сьогоднішній день вартість такого нового ТП = 70 000 грн. (на 2009 рік - 23 000 грн.). Залишок: 256 194 грн. - 23 000 грн. = 233 194 грн. Потрібно знайти ці кошти! Для пошуку не використаних коштів просимо надати на Раду заяви про суми внесених Вами коштів 2009 - 2011 роки на закупівлю нових трансформаторів. При поверненні цих коштів на рахунок СО «Трудовик» ми зможемо купити нові трансформатори на заміну старих 1982 року».

ІНФОРМАЦІЯ_2 у зверненні ради СО «Трудовик» до садоводів садового товариства за вихідним номером № 106, містилася аналогічна неправдива інформація, а саме: «В 2009-2011 роки керівництвом СО «Трудовик» - Головою СО ОСОБА_3 та головним енергетиком ОСОБА_1 було зібрано з садоводів Південного та Озерного масивів кошти в сумі 256 194 грн. для закупівлі нових трансформаторів. Купили тільки один трансформатор 400 кВа. На сьогоднішній день вартість такого нового ТП = 70 000 грн. (на 2009 рік -

23 000 грн.). Слід коштів, які залишились зник».

Після того, як позивач дізнався про дану інформацію, він звернувся з заявою до

СО «Трудовик», вимагаючи пояснення щодо його причетності до розкрадання коштів об`єднання та надати йому всі документальні підтвердження щодо витрати коштів на виконання робіт по заміні трансформаторних підстанцій, але голова Ради СО «Трудовик» ОСОБА_2 жодних пояснень та документальних підтверджень не надала, продовжила свою протиправну діяльність, а саме розповсюдження відносно нього неправдивої інформації.

На його неодноразові звернення щодо спростування недостовірної інформації, залишені головою СО «Трудовик» ОСОБА_2 поза увагою.

Вважає, що вказана вище інформація є неправдивою й такою, що ганьбить його честь і гідність, адже він не має і не мав станом на 2009 - 2011 роки жодного відношення до фінансів відповідача, на той час працював головним енергетиком і виконував роботу відповідно до своїх посадових обов`язків, які не мають відношення до збору будь-яких коштів. Крім того, у тексті як звіту так і звернення відсутні будь-які посилання на офіційні документи судових чи правоохоронних органів (прокуратури, органів внутрішніх справ), стосовно привласнення чи розтрати коштів, що свідчить про необґрунтованість поширеної інформації.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги й просив їх задовольнити, надав пояснення в обґрунтування позову. При цьому він пояснив, що неправдива інформація поширена на передодні звітної конференції з метою приховання бездіяльності. Повноважень щодо збирання коштів у нього не було так як цим займалася бухгалтерія та витрачалися кошти виключно в безготівковій формі. Кошти не зникали та витрачені за призначенням.

У судове засідання відповідач СО «Трудовик» представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлені, відзив на позов не подано.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є членом садівничого товариства «Троянда», яке входить до складу СО «Трудовик» згідно із відповіді адресовано садівнику ОСОБА_1 на лист вх. № 14 від 21 червня 2018 року (а.с. 16).

Згідно із звіту голови Ради СО «Трудовик» ОСОБА_2 про виконану роботу за звітний період 2017 рік на XL звітній конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі першому звіту «Електроенергія» в зазначеній інформації, а саме: «В 2009 - 2011 роках керівництвом

СО «Трудовик» - Головою СО ОСОБА_3 та головним енергетиком ОСОБА_1 було зібрано з садоводів Південного та Озерного масивів кошти в сумі 256 194 грн. для закупівлі нових трансформаторів. Купили тільки один трансформатор 400 кВа. На сьогоднішній день вартість такого нового ТП = 70 000 грн. (на 2009 рік - 23 000 грн.). Залишок: 256 194 грн. - 23 000 грн. = 233 194 грн. Потрібно знайти ці кошти! Для пошуку не використаних коштів просимо надати на Раду заяви про суми внесених Вами коштів 2009 -2011 роки на закупівлю нових трансформаторів. При поверненні цих коштів на рахунок

СО «Трудовик» ми зможемо купити нові трансформатори на заміну старих 1982 року», слід відзначити, що текст даної інформації не містить звинувачення позивача у вчиненні привласнення чи розкрадання коштів. В наведеному тексті зазначено, що не фізичними особами самостійно зібрано кошти, а посадовими. Крім того, текст не містить інформації щодо розкрадання коштів саме з боку ОСОБА_1 , а містить лише інформацію, щодо кількості зібраних грошових коштів та кількістю витрачених грошових коштів (а.с. 10).

Відповідно до акту № 560 підтвердження готовності електроустановки до роботи від

03 грудня 2009 року та акту обстеження № 450-0 електроустановки після виконання будівельно-монтажних та налагоджувальних робіт від 07 грудня 2009 року підтверджено збір коштів та придбання одного трансформатора 400 кВа.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно із частиною другою статті 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Нормами статей 297, 299 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК України), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК України) тощо.

Згідно частини другої пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно із пунком 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК України ( 1618-15 ). Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколів №№ 2,4,7,11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки, воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року закріплює положення про те, що позивач має довести те, що внаслідок поширеної відповідачем інформації було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтями 4, 12 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги

ОСОБА_1 задоволенню не підлягають через їх недоведеність, оскільки інформація викладена в звіті голови ради СО «Трудовик» ОСОБА_2 про виконану роботу за звітний період 2017 рік на XL звітній конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 не можна витлумачити як таку, що містить фактичні дані, отже не є фактичним твердженням, а є оціночним судженням відповідача щодо особи позивача. Отже, ця інформація не може вважатися такою, що принижують гідність, честь чи ділову репутацію позивача, оскільки оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 264, 265, 354 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач - садівниче об`єднання «Трудовик» (місцезнаходження: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 1 Центральна, будинок № 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 23567169).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин