Ухвала суду № 83296193, 29.07.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4771/14-а

Провадження № 2-ар/361/10/19

29.07.2019

У Х В А Л А

29 серпня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши в письмовому провадженні, без виклику сторін, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Управління Пенсійного Фонду в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач (стягувач) просить роз`яснити резолютивну частину постанови суду у даній справі від 13.11.2014р. в частині того, з якої суми заробітної плати відповідачу Управлінню ПФУ здійснювати перерахунок та виплату пенсії йому, виходячи із заробітної плати , одержаної за роботу в зоні ЧАЕС за період 26-29 квітня 1986 року на підставі довідки , виданої Броварським МВГУМВСУ в Київській області.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 - за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали; ч. 2 - подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання; ч. 3 - суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; ч. 4 - подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Заявник просив розглянути заяву у його відсутності. З матеріалів справи видно, що справу було розглянуто у відсутності всіх учасників справи. Тому згідно ч.3 ст.254 КАСУ дана заява розглядається без виклику учасників справи у письмовому провадженні. Необхідності у призначенні заяви до розгляду в судове засідання суд не вбачає.

Постановою від 13.11.2014р. Броварське МВ ГУ МВС України в Київській області зобов`язано на підставі Розпорядження Ради Міністрів СРСР № 964 рс від 17 травня 1986 року включити до довідки ОСОБА_1 про заробітну плату під час знаходження в зоні відчуження за період з 26 квітня 1986 року по 29 квітня 1986 року та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 500 крб., заробітну плату з урахування коефіцієнта 4,5 таьдобові в розмірі 3 крб. 50 коп; Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням даних, які містяться в довідці про заробітну плату під час знаходження в зоні відчуження за період з 26 квітня 1986 року по 29 квітня 1986 року та здійснити відповідні виплати.

З аналізу вищенаведеної норми Закону роз`ясненню підлягає судове рішення у тому випадку, коли воно є незрозумілим або сторонам або виконавцю, зокрема, якщо ті чи інші висновки суду є незрозумілими, тлумачаться по різному, або якщо резолютивна частина рішення викладена неконкретно, суперечливо, є незрозумілою внаслідок певних синтаксичних, пунктуаційних, лексичних особливостей її викладення та/або якщо вона може тлумитись по різному, що може привести до неправильного виконання рішення внаслідок неясності, неоднозначності резолютивної частини рішення.

Розглядаючи заяву, підстави для роз`яснення, на які посилається заявник, проаналізувавши зміст резолютивної частини ухваленого судового рішення, суд дійшов таких висновків:

В резолютивній частині постанови чітко і у цілком зрозумілій формі та однозначним змістом зазначено на зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням даних, що містяться в довідці про заробітну плату під час знаходження в зоні відчуження за період 26-29 квітня 1986 року;

в тому ж рішенні покладено зобов`язання на першого відповідача включити до довідки про заробітну плату за вказаний період роботи вказані у рішенні виплати.

Таким чином, цілком зрозумілим є те, що перерахунок пенсії позивачу має бути зроблений на підставі даних, вказаних у довідці, яка має бути видана першим відповідачем на виконання даного рішення.

З тексту заяви не вбачається в чому саме полягає різне чи неправильне тлумачення або суперечливість такої резолютивної частини.

Клопотання заявника зводиться фактично до того, щоб суд в порядку роз`яснення рішення вказав конкретні числа і суми, - чого суд не може робити, оскільки це означало б перебирати на себе функції відповідача як конкретного уповноваженого державного органу на здійснення конкретних обчислень і розрахунків при призначенні і перерахунку пенсій, і крім того це було розглядом по суті позовних вимог, які не були заявлені і не були предметом розгляду в даній справі.

У разі не згоди з виконанням рішення відповідачем позивач має захищати свої права у встановленому КАСУ порядку щодо контролю за виконанням рішення, а у разі незгоди з діями відповідача, вчиненими після ухвалення рішення, позивач має право оскаржити їх у судовому порядку.

Крім того, як видно з дати набрання постановою законної сили і строків пред`явлення її до примусового виконання, на даний час вже закінчися такий, що є невідповідністю вимогам ч.2 ст.254 КАСУ щодо дотримання строків подання заяви про розсунення судового рішення, і заявник не надав належної інформації з приводу дотримання ним строку, вказаного у частині 2 ст.254 КАС.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для роз`яснення даного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2014р. у справі № 361/4771/14-а за його позовом до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Управління Пенсійного Фонду в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної справи протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи якому повна ухвала не вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду безпосередньо або згідно п.15.5 Перехідних положень - до дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова