Ухвала суду № 83319136, 29.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17290/19

Провадження № 1-кс/520/9425/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №12019161480001610 від 24.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено що, 23.07.2019 до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від громадянина ОСОБА_5 надійшло повідомлення оператора 102 про те, що невстановлені особи за адресою: АДРЕСА_1 , займаються гральним бізнесом.

26.07.2019 о 15:40 год. до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від громадянина ОСОБА_5 надійшло повідомлення оператора 102 про те, що невстановлені особи за адресою: АДРЕСА_2 , займаються гральним бізнесом.

Матеріали за вказаним повідомленням було долучено до матеріалів кримінального провадження №12019161480001610 від 24.07.2019 року.

26.07.2019 року в період часу з 20:23 годин до 22:40 годин слідчим СВ Таї-ровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 був проведений огляд місця події за адресою: м. Одеса, пр.-т. Ак. Глушка, 22/2 в приміщені розважального закладу «Комолот», в ході якого було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься в клопотанні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити. На запитання слідчого судді щодо наявності підстав для проведення огляду без ухвали слідчого судді, слідчий відповів, що підстав не було на момент проникнення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди»,чинні міжнароднідоговори,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України,є частиноюнаціонального законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме з долученого протоколу огляду місця події, 26.07.2019 року був проведений огляд місця події за адресою: м. Одеса, пр.-т. Ак. Глушка, 22/2, в ході якого було виявлено та вилучено речі, разом з цим з клопотанням про проведення огляду, в порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді лише 29.07.2019 року, що свідчить про недотримання стороною обвинувачення встановлених законодавством строків для подачі такого роду клопотань.

Крім того, в порушення вимог ст. 233 КПК України, в клопотанні сторони обвинувачення взагалі відсутнє обґрунтування підстав для необхідності до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Також, слідчий суддя зазначає, що до клопотання сторони обвинувачення долучені матеріали, які через погану копію взагалі неможливо прочитати та дослідити, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити всі доводи викладені в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання сторони обвинувачення необґрунтоване, не відповідає вимогам законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №12019161480001610 від 24.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1