Рішення № 83318714, 29.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2019 р. № 814/2703/16 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомЮжноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 простягнення податкового боргу в сумі 765045,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 765045,39 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 765045,39 грн., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0011661702 від 18.08.2015 та нарахованої пені.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. відкрито провадження у справі № 814/2703/16 за цим позовом.

Згідно розпорядження від 23.03.2017 року на підставі протоколу від 23.03.2017 адміністративна справа №814/2703/16 надійшла на розгляд судді Біоносенко В.В.

22.02.2017 провадження у справі №814/2703/16 зупинено до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/4261/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Первомайської ОДПІ про визнання протипранвими та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 23.05.2019 провадження у справі №814/273/16 поновлено.

У зв`язку з припиненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 ухвалою від 02.07.2019 здійснено заміну відповідача правонаступником ОСОБА_1

Відповідач своїм правом не скористався, в судові засідання 02.07.19, 29.07.19 не з`явився, відзиву на позов не надав.

За ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами та встановив наступне.

ОСОБА_1 був зареєстрований в якості фізичної особи-прідприємця та як платник податків перебував на обліку в Южноукраїнській об`єднаній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Актом № 461/172/3032123057 від 04.08.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Прод-Тор» за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 року встановлено порушення п.198.1,п.198.3 ст.198 ПК України, щодо заниження суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 416477 грн. і завищення суми від`ємного значення на суму 35976 грн. внаслідок завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 452453 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення 18.08.2015 року № 0011661702, , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 416477 грн. та 208238,50 грн. штрафні санкції, № 0011651702 , яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 35976 грн.

Відповідач скористався правом на оскарження податкового повідомлення-рішення, звернувшись до адміністративного суду з позовом про його скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 по справі №814/4261/15, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду та постановою Верховного Суду від 18.12.18, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 ро визнання протипарвними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.08.15 №0011661702 та №0011651702 відмовлено.

Відтак правомірність нарахування податкових зобов`язань податковим повідомленням-рішенням №0011661702 від 18.08.2015 встановлено судовим рішенням.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку не сплатив суму визначеного контролюючим органом та узгодженого податкового зобов`язання в сумі 765045,39 грн., з урахуванням нарахованої пені 140329,89 грн.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу направлялася податкова вимога від 31.07.2016 року №2066-00 на суму 765045,39 грн.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Енергобудівників, 5,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000 39555695) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Енергобудівників, 5, Южноукраїнськ, Миколаївська область) податковий борг у сумі 765045,39 гривень (сімсот шістдесят п`ять тисяч сорок п`ять грн. тридцять дев`ять коп.).

3. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко