Рішення № 83318711, 29.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 р. № 400/1140/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 до відповідача:Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050 про:визнання дій протиправними; зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправними дії Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (надалі - Управління або відповідач) про повернення раніше призначеної позивачу субсидії з травня 2015 року;

зобов`язати Управління перерахувати на рахунки організацій - надавачів комунальних послуг субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що відповідач, в порушення вимог затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 «Положення про порядок призначення житлових субсидій» (надалі - Положення), зобов`язав виконавців комунальних послуг повернути кошти суми перерахованої ним субсидії, в результаті чого у позивача виникла заборгованість перед цими виконавцями комунальних послуг.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 46-48) Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (надалі - Департамент) вказав, що житлову субсидію позивачу у 2015 році було призначено «… без довідки про склад зареєстрованих осіб …». Як зазначено у відзиві, Управлінням «… була розрахована переплата по газопостачанню тільки за опалювальні періоди 2015-2018рр. Розмір переплати - 8948,95 грн. …». Оскільки ОСОБА_1 , за твердженнями Департаменту, зазначила при зверненні з приводу призначення субсидії недостовірні дані, Управління, на підставі пункту 22 Положення, вчинило дії, що спрямовані на повернення виконавцями комунальних послуг відповідних коштів.

Позивач надала відповідь на відзив (арк. спр. 58-59), в якій вказала, зокрема, що відповідач мав можливість перевірити заявлені ОСОБА_1 відомості, проте до неї з приводу встановлення зареєстрованого місця проживання не звертався. Позивач зауважила, що недостовірність інформації про зареєстроване місце проживання не вплинула на призначення або розмір субсидії.

Ухвалою від 18.06.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення Департаменту до участі у справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала, представник відповідача в судове засідання не прибув.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 ОСОБА_1 подала до Управління заяву про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг (газопостачання, централізованого постачання холодної води, електропостачання, вивезення побутових відходів) та на придбання скрапленого газу (надалі - Заява, арк. спр. 9). У Заяві позивач вказала, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . У доданій до заяві «Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії» ОСОБА_1 зазначила загальну площу будинку (221, 9 кв. м) та те, що вона проживає в цьому будинку сама.

Відповідно до паспорту ОСОБА_1 (арк. спр. 10), з 10.04.2015 по 22.11.2018 зареєстрованим місцем проживання позивача була адреса:

АДРЕСА_3 площею 11,8 кв. м позивач придбала у вересні 1998 року, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку (арк. спр. 12).

Згідно з інформацією, що міститься у домовій книзі (арк. спр. 13-16), з вересня 1998 по 10.04.2015 зареєстрованим місцем проживання позивача була адреса: АДРЕСА_2 . Ця інформація також вказана у паспорті ОСОБА_1 (арк. спр. 11).

У відповіді на відзив ОСОБА_1 вказала, що рішенням від 19.12.1997 № 123 виконавчий комітет Корабельної районної ради їй був наданий дозвіл на будівництво житлового будинку зі знесенням старого. Позивач збудувала на місці придбаного у 1997 році новий будинок (площею 236,10 кв. м), але не він не був введений в експлуатацію. Проте, як зазначила ОСОБА_1 , оскільки будівництво було законним, вона уклала відповідні договори на постачання комунальних послуг.

Відповідно до Заяви, Управління призначило ОСОБА_1 субсидію, яку позивач отримувала з травня 2015 року по квітень 2018 року.

У травні 2018 року, згідно із зазначеним у відзиві, Управління в автоматичному режимі відмовило повивачу у призначенні субсидії, оскілки площа будинку перевищувала 200 кв. м. Про зазначення позивачем у Заяві недостовірної інформації Управлінню стало відомо у листопаді 2018 року, після звернення позивача з новою заявою про призначення субсидії (арк. спр. 51, 52) та отримання довідки про склад сім`ї (арк. спр. 53).

04.12.2018 Управління направило до: Миколаївгаззбут, Жовтневий РЕМ, Миколаївводоканал, КП Обрій ДКП «Повідомлення (Вимогу) про надміру перераховану (виплачену) житлову субсидію (№ 5685/09.0217, № 5686/09.0217, № 5687/09.0217, № 5688/09.0217, надалі - Повідомлення, арк. спр. 54-55), якими вимагало від вказаних виконавців комунальних послуг повернути отримані ними кошти, в тому числі суми субсидій, що були надмірно виплачені (нараховані) ОСОБА_1 за період з 01.10.2015 по 30.04.2015 (21 112,93 грн., 1 603,88 грн., 746,58 грн., 331,87 грн. відповідно).

Згідно з текстом Повідомлень, підставою для їх направлення стало те, що проведеною перевіркою довідок про доходи/майновий стан громадян, які отримували субсидію, виявлено, що ними «… було подано неповну/невірну інформацію про доходи/майновий стан …».

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача подати належним чином засвідчені копії всіх документів, що пов`язані з призначенням позивачеві субсидії, в тому числі документів, на підставі яких було прийнято рішення про повернення субсидії, та документів, що підтверджують повернення надавачами комунальних послуг сум, що були отримані ними за надані позивачеві послуги; письмові пояснення щодо того, яким чином позивач була повідомлена про повернення до бюджету сум субсидій.

Управління вимоги ухвали не виконало, тому суд, відповідно до частини п`ятої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав, що відповідач не довів:

факту проведення Управлінням перевірки довідки позивача про доходи/майновий стан (в матеріалах справи така довідка відсутня);

виявлення Управлінням факту подання позивачем неповної/невірної інформації про доходи/майновий стан (у відзиві вказано про зазначення ОСОБА_1 недостовірної інформації щодо зареєстрованого місця проживання, а не щодо доходів);

факту повідомлення позивача про те, що їй було надмірно виплачені (нараховані) відповідні суми субсидій.

Також відповідач не заперечив доводи позивача про те, що вказані у Повідомленнях суми були повернуті виконавцями комунальних послуг, що мало своїм наслідком виникнення у позивача відповідної заборгованості.

До позовної заяви ОСОБА_1 додала копію акта про припинення газопостачання (арк. спр. 22), в якому вказано, що заборгованість позивача складає 21 248,28 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 22 чинної у грудні 2018 року Положення (нормі, яку зазначило Управління у відзиві), у випадках, зазначених в абзацах четвертому - восьмому цього пункту, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення сума надміру перерахованої (сплаченої) житлової субсидії повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальної послуги, громадянином. У разі відмови управителя, об`єднання, виконавця комунальної послуги або громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (сплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

Абзацом четвертим пункту 22 Положення випадком, з яким пов`язано повернення житлової субсидії, визначено зазначення громадянином у заяві та/або декларації недостовірних даних, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії.

Згідно з пунктом 13 чинних у 2015 році та у грудні 2018 року редакцій Положення, громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. При цьому, останнім абзацом пункту 22 чинної у грудні 2018 редакції Положення визначено, що посадові особи, винні у надмірному перерахуванні (виплаті) житлової субсидії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідач не надав суду пояснень та доказів на їх підтвердження щодо зв`язку між невірним зазначенням позивачем у Заяві зареєстрованого місця проживання, та її правом на житлову субсидію.

У відзиві Департамент вказав, що житлова субсидія була призначена ОСОБА_1 без довідки про склад зареєстрованих осіб.

Але на позивача обов`язок щодо надання такої довідки не був покладений ані нормами Положення, ані запитами відповідача (пункт 13 Положення).

Відповідач не обґрунтував посиланнями на конкретні пункти Положення свій висновок про те, що ОСОБА_1 не набула у 2015 році права на призначення житлової субсидії.

Згідно з чинною у квітні 2015 року редакцією Положення (пункт 6), субсидія призначається одному з членів домогосподарства, на якого відкритого особовий рахунок за місцем реєстрації, або особі, яка не зареєстрована, але фактично проживає у житловому приміщенні (будинку) на підставі договору найму (оренди) житла, і на яку відкрито особові рахунки із сплати житлово-комунальних послуг (далі - орендар). В окремих випадках на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад або утворених ними комісій та актів обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства може призначатися іншій особі, зареєстрованій у житловому приміщенні (будинку), а також індивідуальним забудовникам, будинки яких не прийняті в експлуатацію, але які сплачують вартість одержуваних житлово-комунальних послуг.

Відповідач не надав суду обґрунтування доводів про те, що ОСОБА_1 не могла у квітні 2015 року вважатися індивідуальним забудовником.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що дії Управління не відповідають критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; добросовісно; розсудливо; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення), що є підставою для задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом стягнення з Департаменту на користь позивача суми сплаченого нею судового збору.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (вул. Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код не відомий) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, що полягають у направленні 04.12.2018 виконавцям комунальних послуг повідомлень (вимог) про надміру перераховану (виплачену) ОСОБА_1 за період з 01.10.2015 по 30.04.2018 житлову субсидію (№ 5685/09.0217, № 5686/09.0217, № 5687/09.0217, № 5688/09.0217).

3. Зобов`язати Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради перерахувати на рахунки виконавців комунальних послуг суми нарахованої ОСОБА_1 за період з 01.10.2015 по 30.04.2018 житлової субсидії на оплату газопостачання (21 112,93 грн.), електропостачання (1 603,88 грн.), централізованого постачання холодної води (746,58 грн.), вивезення побутових відходів (331,87 грн.).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 03194499) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768,40 грн., що був сплачений платіжною квитанцією від 08.04.2019 № 148.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна