Ухвала суду № 83316687, 29.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6990/17

Провадження № 2-зз/185/8/19

У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Павлограді заяву Представника акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магіровської Олени Вікторівни, Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції, у Дніпропетровській області про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Кредобанк» Лойфер А.О. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник у судове засіданні не з`явилась, подала до суду заяву з проханням розглядати заяву за її відсутності, вимоги заяви підтримує та просить скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року у справі № 185/6990/17, якою задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову; заборонено Павлоградському міськрайонному ВДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженні № 5140429 від 06.06.2016 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 546, виданого 22.03.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магирською О.В. про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . перераховувати грошові кошти в розмірі 170 363,69 грн., отримані Павлоградським міськрайонним ВДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області на користь ПАТ «Кредобанк » до ухвалення судового рішення по цивільній справі .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 року у справі № 185/6990/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магирська О.В.. Павлоградський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2019 року у справі № 185/6990/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 року - без змін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 273 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 року у справі № 185/6990/17 набрало законної сили 29.05.2019 року.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Викладене приводить суд до висновку, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, якою рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року залишено без змін, набрала законної сили, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року у цивільній справі №185/6990/17 (2-з/185/42/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магіровської Олени Вікторівни, Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції, у Дніпропетровській області про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч. 11 ст. 158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. А. Гаврилов