Ухвала суду № 83316595, 30.07.2019, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/657/17

№ провадження 1-кп/196/5/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

прокурора Орешко С.І.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Барановського А.Л.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисника Фелоненко Г.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження /№ ЄДРДР 42017040010000100 від 24.04.2017р./ по обвинуваченню (зміненого 24.07.2019 у порядку ст. 338 КПК України) ОСОБА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Фелоненко Г.М. в інтересах обвинуваченого заявив клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжногог заходу з застави на особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що на момент застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 була вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто тяжкого злочину. В подальшому прокурором було змінено обвинувачення на ст.369-2 ч.2 КК України, тобто на злочин середньої тяжкості. Обвинувачений протягом всього судового розгляду, на стадії досудового розслідування не перешкоджав кримінальному провадженню жодним чином, на всі виклики з`являвся, не вчиняв інших кримінальних правопорушень. З огляду на викладене, просить суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_2 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого була забезпечена саме заставою, і заміна запобіжного заходу може привести до того, що ОСОБА_2 може ухилитися від правосуддя.

Представник потерпілого - адвокат Барановський А.Л. та потерпілий ОСОБА_1 також заперечували проти задоволення клопотання, вказавши при цьому, що вони не погоджуються зі зміною обвинувачення та, користуючись своїм правом, наполягають на кваліфікації дій ОСОБА_2 саме за ст.368 ч.3 КК України. У зв`язку з цим вважають, що саме застосований запобіжний захід забезпечує належну його поведінку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи, наведені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 02.06.2017р. щодо ОСОБА_2 , враховуючи внесення застави, застосовано запобіжний захід у виді застави. Відповідно до наданих суду чеків, заставодавцем - ОСОБА_3 було внесено на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області 03.06.2017р. 128 000 грн. застави в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Враховуючи ті обставини, що запобіжний захід у виді застави було застосовано в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 саме за ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від п`яти років, а на сьогодні обвинувачення змінено і ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості з альтернативним покаранням у виді штрафу; судовий розгляд даного кримінального провадження майже закінчено, всі свідки допитані, матеріали справи досліджені; протягом тривалого судового розгляду даного провадження процесуальна поведінка обвинуваченого була належною, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, і в такому разі сума застави повертається заставодавцю.

Суд не погоджується з доводами адвоката Барановського А.Л., що в подальшому прокурор можливо знову змінить обвинувачення на ст.368 ч.3 КК України і це є ще однією з підстав для відмови у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст.331 КПК УКраїни сторона обвинувачення в такому разі не позбавлена буде можливості звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката Фелоненка Г.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 331, 370, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Фелоненка Г.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_2 , обраний ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2017р. у виді застави на особисте зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_2

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою (викликом) суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України, встановити строк, на який покладено вказані зобов`язання щодо ОСОБА_2 - до 28 вересня 2019р.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_2 що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 заставу в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області згідно квитанції відділення Приватбанк № 0.0.778629405.1, оплата від 03.06.2017р. за ОСОБА_2 по кримінальній справі № 201/7882/17 (провадження № 1-кс/201/5084/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій