Ухвала суду № 83314540, 30.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2019 року Справа № 160/9049/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтасіті” про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтасіті” з позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018р. справу передано на розгляд судді Букіній Л.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року по справі №160/9049/18 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Букіної Л.Є у відпустці та на виконання розпорядження №612д від 20.05.2019 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року справу №160/9049/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом після відкриття провадження по справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в порядку, передбаченому частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху.

Встановлено Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 2 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Позивачем ухвалу отримано 16.07.2019 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

22.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про продовження строку встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року.

В зв`язку з перебуванням судді О.М. Неклеса у відпустці заява позивача отримана 30.07.2019р.

Розглянувши клопотання, наведені у заяві обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що доводи позивача щодо неможливості сплати судового збору, наведені в заяві про продовження строку є необґрунтованими та такими, що не підтвердженні належними доказами.

Суд звертає увагу, що в матерілах справи міститься копія платіжного доручення №774 від 26 грудня 2018 року на суму 1762,00 грн., яка завірена відділом з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що свідчить відовідна печатка.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року (-головуючий судді Букіна Л.Є.) судовий збір по справі №160/9049/18 було повернуто Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області.

Вказана ухвала була направлена позивачу разом із платіжним дорученням, що підтверджується супровідним листом від 21.01.2019 року та отримана предстаником 21 січня 2019 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви, оскільки відсутність фінансування не є підставою для продовження процесуального строку для надання платіжного доручення.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 15 статті 171 КАС України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 7 частини 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо зокрема провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що недоліки, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року не усунуто, а отже позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 171, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтасіті” про застосування заходів реагування, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2019 року.

Суддя О.М. Неклеса