Ухвала суду № 83314208, 25.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 липня 2019 року Справа № 160/1383/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняКлочек Д.Я. за участі: представника відповідача Горя С.П. розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро заяву Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" про залишення позову без розгляду по адміністративній справі №160/1383/19 за адміністративним позовом Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство», Публічне акціонерне товариство «Північтранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "КАРЛССОН" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

14.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято вищезазначений адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.03.2019 року о 10:00 годині.

04.03.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" по адміністративній справі №160/1383/19, відповідно до якої, зазначає третіми особами, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", Публічне акціонерне товариство "Північтранс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" та позовні вимоги, викладає у наступній редакції:

1) визнати протиправними та скасувати Накази директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27 про призначення тимчасово перевізників до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) на підставі яких було укладено наступні договори:

- з ТДВ "Новомосковське АТП" на перевезення пасажирів на маршруті №209 "М. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Меліоративне";

- з ПАТ "Північтранс" на перевезення пасажирів на маршрутах №262 "м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - м. Новомосковськ, ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка" та №10833 "м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" - с. Прядівка";

- з ТОВ "Автотранссервіс" на перевезення пасажирів на маршруті №263 "м. Дніпро АС, "АС Лівий берег" - с. Новоселівка".

2) зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації розірвати договори на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які укладені на підставі Наказів директора департаменту житлово-комунального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27 з перевізником ТДВ "Новомосковське АТП" по перевезення пасажирів на маршруті №209 "М. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Меліоративне", з перевізником ПАТ "Північтранс" на перевезення пасажирів на маршрутах №262 "м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - м. Новомосковськ, ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка" та №10833 "м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" - с. Прядівка", з перевізником ТОВ "Автотранссервіс" на перевезення пасажирів на маршруті №263 "м. Дніпро АС, "АС Лівий берег" - с. Новоселівка" та всі похідні документи, які видаються та погоджуються на підставі зазначених Договорів, в тому числі, але не виключно паспорти зазначених маршрутів.

3) визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА стосовно видання та оприлюднення Оголошення від 08.02.2019 про те, що у зв`язку із проведенням процедури розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) , з метою призначення тимчасового до проведення конкурсу перевізника, пропонується пасажирським перевізникам направляти організатору перевезень пропозиції щодо можливості здійснення перевезень на маршрутах: №209, "м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Меліоритвне"; №262 "м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка; №263 "м. Дніпро, АС, "АС Лівий берег" - с. Новоселівка"; №10833 "м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" - с. Прядівка".

4) визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА стосовно розірвання Договорів №180 та №189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013 та зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА утриматись від розірвання зазначених договорів до моменту закінчення терміну їх дії, тобто до 30.10.2023.

5) визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА стосовно укладення договорів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на підставі Наказів директора департаменту житлово-комунального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27 з перевізником ТДВ "Новомосковське АТП" на перевезення пасажирів на маршруті №209 "м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Меліоративне", з перевізником ПАТ "Північтранс" на перевезення пасажирів на маршрутах №262 "м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - м. Новомосковськ, ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка" та №10833 "м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" - с. Прядівка", з перевізником ТОВ "Автотранссервіс" на перевезення пасажирів на маршруті №263 "м. Дніпро АС, "АС Лівий берег" - с. Новоселівка" та зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА утриматись від укладення тотожних договорів до моменту закінчення терміну дії Договорів №180 та №189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013, укладених з ПВСП СТО "Карлссон" тобто до 30.10.2023.

04.03.2019 року ухвалою суду було прийнято заяву про уточнення позовних вимог, а також визначено статус та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство», Публічне акціонерне товариство «Північтранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

24.07.2019 року представник позивача - директор Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" Бевзюк В.П. звернувся із заявою про залишення позову без розгляду, в якій підтримав аналогічну заяву від 16.05.2019 року, у яких на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України просив залишити позов без розгляду.

Представник позивача в підготовче засідання не прибув, проте 24.07.2019 року звернувся із заявою про розгляд заяви про залишення позову без розгляду без представника підприємства.

Представник відповідача у підготовчому засіданні питання щодо розгляду заяви про залишення позову без розгляду залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Північтранс» у підготовче засідання не прибув, по дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи (а.с. 15 том 3).

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» у підготовче засідання не прибув, по дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи (а.с. 12 том 3).

Представник третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» у підготовче засідання не прибула, проте звернулась із клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку із участю у засіданні Окружної виборчої комісії №29, а тому відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» не може виконувати будь-які інші функції і приймати участь у засіданні.

Вирішуючи дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення через наявність заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, диспозиція зазначеної вище норми Кодексу адміністративного судочинства України не вимагає обґрунтування поданої заяви про залишення позову без розгляду зі сторони позивача.

Згідно частини 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги, що заява позивача про залишення позову без розгляду, подана ним на стадії підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" про залишення позову без розгляду по адміністративній справі №160/1383/19 за адміністративним позовом Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство», Публічне акціонерне товариство «Північтранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - задовольнити.

Адміністративний позов Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство», Публічне акціонерне товариство «Північтранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець