Ухвала суду № 83314134, 29.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

29 липня 2019 р. Справа № 120/2211/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шуляка Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2) про визнання протиправним ухилення від надання вичерпної інформації та створення перешкод в реалізації права на інформацію, покладення обов`язку надати інформацію, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шуляка Володимира Олександровича про визнання протиправним ухилення від надання вичерпної інформації та створення перешкод в реалізації права на інформацію, покладення обов`язку надати інформацію, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника Кредитної спілки «Злагода», де стягувачем є ОСОБА_1 05.06.2019 року позивач звернувся до відповідача стосовно надання інформації щодо арештованого державним виконавцем майна боржника Кредитної спілки «Злагода».

Однак, у порушення вимог Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про звернення громадян» відповідачем не було надано вичерпної відповіді, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом його прав.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених у ній недоліків, шляхом:

- надання належного нормативно-правового обґрунтування заявленого позову;

- надання обґрунтованого розрахунку суми компенсації за шкоду, заподіяну відповідачем та ціни позову;

- надання доказів сплати судового збору в сумі 8768,40 грн.

24.07.2019 року позивачем частково виконано вимоги ухвали суду від 11.07.2019 року, зокрема, надано копію пенсійного посвідчення, яке підтверджує, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому має пільги щодо сплати судового збору, а також зазначено норми законів якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Щодо надання обґрунтованого розрахунку суми компенсації за шкоду, заподіяну відповідачем та ціни позову, то ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що розмір спричиненої шкоди, яка підлягає стягненню, визначається сумою коштів, яких в силу посадових обов`язків повинен був погасити відповідач по виконавчим листам, від чого ухилявся, утискаючи право на вільне володіння, користування та розпорядження коштами по нереалізованим виконавчим листам.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч.5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Частиною 1 ст. 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно п.6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Вирішуючи питання, викладені у ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачем заявлено декілька позовних вимог, одна з яких стягнення матеріальної шкоди, завданої, на думку позивача, начальником Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шуляком В.О., а розмір спричиненої шкоди, яка підлягає стягненню, визначається сумою коштів, яких в силу посадових обов`язків повинен був погасити відповідач по виконавчим листам, від чого ухилявся, утискаючи право на вільне володіння, користування та розпорядження коштами по нереалізованим виконавчим листам.

Таким чином, матеріальна шкода про яку зазначає позивач, спричинена йому внаслідок ухилення та неналежного здійснення під час примусового виконання рішення дій у виконавчому провадженні, де він є стягувачем.

А вимога вирішити публічно-правовий спір, з якою звернувся позивач в даному випадку, стосується розгляду його звернення про надання інформації, а не здійснення виконавчих дій. А тому вимога про стягнення матеріальної шкоди не пов`язана з публічно- правовим спором, щодо якого звернувся позивач, не є похідною від нього, а тому підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, всупереч ч. 1, 4 ст. 172 КАС України позовна заява містить вимогу про відшкодування шкоди, яка не пов`язана і не є похідною від вимоги щодо надання інформації на звернення позивача.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Разом з тим роз`яснюю позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 21,169,172, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шуляка Володимира Олександровича про визнання протиправним ухилення від надання вичерпної інформації та створення перешкод в реалізації права на інформацію, покладення обов`язку надати інформацію, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна