Ухвала суду № 83314088, 30.07.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2666/19

Провадження № 2-з/202/65/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

30 липня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., представника позивача ОСОБА_1 .Є., представника відповідача Грицая В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45358263 від 04.02.2019 року, прийняте державним реєстратором Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Оленою Володимирівною стосовно об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30137261 від 31.01.2019 року, вчинений державним реєстратором Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Оленою Володимирівною, про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) та припинити право власності АТ "Альфа-Банк" на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_2 застосовано заходи забезпечення позову, а саме заборонено до набрання рішенням у справі законної сили вчинення дій, пов`язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

В липні 2019 року відповідач Акціонерне товариство "Альфа-Банк" подало заяву про застосування зустрічного забезпечення в виді внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 100 000 грн.

Заява АТ «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення обґрунтована тим, що внаслідок неповернення позичальником кредиту банк несе збитки, однак у зв`язку із забезпеченням позову не має можливості відчужити іпотечне майно і отримати за це кошти. Зазначає, що позивач та інші особи продовжують проживати в квартирі, заборона щодо державної реєстрації речових прав на яку застосована судом. У випадку несплати вказаними особами комунальних послуг виникнуть додаткові затрати, які буде проблематично стягнути. Крім того, додаткові збитки виникнуть у випадку пошкодження майна. 29 жовтня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна Експертна компанія» було проведено оцінку предмета іпотеки, яка склала 568712 грн. Виходячи з вартості квартири, яка є предметом іпотеки, тривалості проживання в ній інших осіб, відповідач вважає, що розмір зустрічного забезпечення має становити 100 000 грн. При цьому зазначає, що на сьогодні право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за АТ «Альфа-Банк», а тому з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України вжиття заходів зустрічного забезпечення є обов`язком суду.

У судовому засіданні представник АТ «Альфа-Банк» Грицай В.О. заяву про зустрічне забезпечення підтримав.

Представник позивача Трегуб ОСОБА_3 Є. в судовому засіданні проти застосування зустрічного забезпечення заперечувала, посилаючись на те, що відповідачем не надано суду жодних доказів наявності обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, всі наведені відповідачем у заяві доводи ґрунтуються виключно на припущеннях. Сума в розмірі 100000 грн. не обґрунтована. Крім того, зазначила, що позивач регулярно сплачує комунальні послуги за користування спірною квартирою.

Вивчивши заяву АТ «Альфа-Банк», суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (частини перша, друга статті 154 ЦПК України).

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В своїй заяві про застосування зустрічного забезпечення АТ «Альфа-Банк» посилається на те, що у зв`язку із забезпеченням позову банк не має можливості відчужити іпотечне майно і отримати за це кошти, а проживанням і користуванням позивачем разом із іншими особами іпотечною квартирою банку можуть бути завдані збитки у вигляді несплати комунальних послуг, пошкодження майна. На думку відповідача АТ «Альфа-Банк» розмір зустрічного забезпечення має становити 100 000 грн., які підлягають внесенню позивачем на депозитний рахунок суду.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, заявляючи про застосування зустрічного забезпечення у вищезазначеному розмірі, відповідачем не надано суду будь-яких об`єктивних даних та доказів можливого спричинення збитків внаслідок забезпечення позову та понесення їх відповідачем.

Суд враховує, що обставин, які є підставами для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, АТ «Альфа-Банк» не доведені.

З наявної у матеріалах цивільної справи довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що позивач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Будь-які докази, що майновий стан позивача є недостатнім для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, відповідачем не надано.

Крім того, доводи банку щодо можливого завдання позивачем збитків у вигляді несплати комунальних послуг, пошкодження майна є припущенням та нічим об`єктивно не підтверджені.

Як вбачається з наданих представником позивача копій квитанцій, позивач регулярно сплачує квартплату та комунальні послуги за користування спірною квартирою.

Суд вважає, що в даному випадку спосіб забезпечення позову, який застосований судом відповідно до ухвали від 19 квітня 2019 року, не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам.

Враховуючи наведене, підстави для зустрічного забезпечення відсутні, а тому в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2019 року.

Суддя: Н.Ю. Марченко