Ухвала суду № 83311881, 30.07.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/18978/17

Провадження № 2-др/521/29/19

УХВАЛА

30 липня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без розгляду.

22 січня 2019 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 31 січня 2019 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.07.2019 року ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 31 січня 2019 року скасовано, та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 р., справу було передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто Малиновським районним судом м.Одеси у складі головуючого судді Плавича І. В.

Відповідно до п.п. 2), 5) п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, передаються раніше визначеному судді, що кореспондує положенням ч. 3 ст. 270 ЦПК України, в т.ч. після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи, до числа яких належить ухвала про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин суд вважає, що порядок визначення судді для розгляду даної справи було порушено, у зв`язку із чим суддя Мурзенко М. В. підлягає самовідводу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 36, ст. 39, 270 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мурзенко Максима Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із порядком визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко