Рішення № 8330730, 15.02.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2-256/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про спонукання виконати зобов’язання за договором, усунення перешкод в праві користування шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про спонукання виконати зобов’язання за договором, усунення перешкод в праві користування шляхом виселення.

У позовні заяві вказує, що за клопотанням Орджонкідзевської районної адміністрації 27.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір найму житла №366 в гуртожитку за адресою вул.. Перемоги,93а, який належить на праві власності ВАТ «Запоріжсталь». Згідно п.1.1 і п.2.2.9 вказаного договору, відповідач та члени його сім»ї приймають в тимчасове платне короткострокове користування кімнату №66 у вищезазначеному гуртожитку строком до 26.08.2008 року та після припинення його дії зобов’язуються повернути кімнату наймодавцеві в належному стані.

20.05.2008 року, за трьохмісячний термін до закінчення строку договору найму, позивач направив відповідачам попередження №112/384 про необхідність звільнення кімнати в строк встановлений договором. Після закінчення строку дії договору, відповідачі добровільно не звільнили спірну кімнату, ігноруючи при цьому неодноразові письмові попередження і продовжують її займати.

На підстав викладеного позивач просить усунути перешкоди в праві користування належним йому майном, шляхом виселення відповідачів з гуртожитку ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги,93а, кім.66; зобов’язати ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою; стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» - ОСОБА_4 позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала. В судовому засіданні підтвердила обставини викладені у позовній заяві. Не визнання позову мотивувала відсутністю іншого житла. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання неодноразово не з’явилася, причину не явки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» на праві власності належить гуртожиток за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги,93, що підтверджується реєстраційним посвідченням ОП ЗМБТІ (а.с.17).

27.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір найму житла №366 в гуртожитку за адресою вул.. Перемоги,93а. Згідно п.1.1 і п.2.2.9 договору, відповідач та члени його сім»ї приймають в тимчасове платне короткострокове користування кімнату №66 у вищезазначеному гуртожитку строком до 26.08.2008 року та після припинення його дії зобов’язуються повернути кімнату наймодавцеві в належному стані.

Як вбачається з довідки – виписки із домової книги про склад родини та прописці, у кімнаті №66 за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93а проживає та прописані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідачі неодноразово попереджалися про необхідність звільнення спірної кімнати, але до теперішнього часу продовжують її займати.

Згідно змісту ст.822 ч.1 ЦК України «не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умова чи попередити наймача про відмову від укладання договору на новий строк.

Листом від 20.05.2009 року позивач попередив відповідачів про необхідність звільнення кімнати, тобто у відповідності до ст.822 ч.1 ЦК України, повідомив про відмову від укладання договору найму на новий строк (а.с.10).

У зв’язку з викладеним, суд вважає, що позивачем були виконані всі встановлені законодавством умови щодо порядку повідомлення відповідачів про необхідність звільнення житлової площі у зв’язку з закінченням строку дії договору найму житла №366 від 27.08.2007 року, тому подальше користування відповідачами спірним жилим приміщенням після закінчення строку дії договору є незаконним і таким що порушує право позивача щодо користування і розпорядженням своїм майном.

Згідно п.44 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Радою Міністрів Української РСР від 03.06.1986 року №208, громадян, які самоправно зайняли жилу площу в гуртожитку, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

В звязку з викладеним, суд вважає на необхідне усунути перешкоди в праві користування належним ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» майном, шляхом виселення відповідачів з гуртожитку ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги,93а, кім.66; та зобов’язати ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів у солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір в розмірі 7 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.811, 812, 816, 822 ЦК України, п.44 Примірного положення про гуртожитки, 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» - задовольнити.

Усунути перешкоди у праві користування Відкритим акціонерним товариством Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» належним йому майном шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з гуртожитку за адресою м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 93а, кімната 66 без надання іншого жилого приміщення.

Зобов’язати ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 93а, кімната 66.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» (р/р 26003032840001 АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ЄДРПОУ 00191230) судовий збір в розмірі 7 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, всього 37 (тридцять сім) гривень 50 (п’ятдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: А.В. Воробйов