Постанова № 83307103, 23.07.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/368/19

1-кп/467/124/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді - Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

прокурора - Компанійця М.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Вишневського А.В., Соколіка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора про залучення захисників для вчинення окремої процесуальної дії,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - Вишневський А.А. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, якою повідомив про перебування за межами України, надавши відповідне підтвердження.

Щодо захисника обвинуваченого ОСОБА_2 . Регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направлено доручення, яке визначає його повноваження на участь у процесуальних діях, що проводитимуться на території смт. Братське Миколаївської області.

А обвинувачений ОСОБА_1 не має захисника.

Між тим, прокурор заявив про намір внесення на розгляд суду клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою, а також про продовження строку дії обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , позаяк, дія відповідних ухвал наразі закінчується.

У свою чергу, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завили про своє небажання вчинення судом такого роду процесуальної дії за відсутності захисника.

У зв`язку із цим прокурор просив суд доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити цим обвинуваченим захисника для окремої процесуальної дії - розгляду його клопотань.

За такого, суд, з`ясувавши позиції сторін стосовно цього питання, прийшов до такого.

Участь захисника в цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою, проте, обвинувачені категорично заперечили щодо розгляду судом клопотань прокурора про продовження строку дії обраних їм запобіжних заходів.

За приписами ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника

Тому у цьому випадку суд установив наявність передумов, що визначені вказаною правовою нормою, оскільки має місце потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, з огляду на те, що такого роду звернення прокурора, за вимогами ст. 186, ч.3 ст. 331 КПК України, розглядаються судом невідкладно.

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може прибути в судове засідання, про що у справі мається відповідне підтвердження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мають захисників.

Щоправда, захисник ОСОБА_2 присутній в судовому засіданні, однак не має належного доручення.

А тому, з метою дотримання права обвинувачених на правову допомогу, гарантованого ст. 59 Конституції України, виходячи із засади забезпечення права на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити компетентному органу призначити захисників обвинуваченим для проведення окремої процесуальної дії.

В силу положень п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року забезпечення участі захисника у цьому випадку відноситься до повноважень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, якому, на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, і слід доручити призначити адвоката.

Крім того, суд виходив із права кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвоката, офіційно призначеного в разі такої необхідності, хоча і не є абсолютним, але воно становить одну із головних засад справедливого судового розгляду(рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», 12 червня 2008 року).

А тому з цих мотивів, керуючись ст.ст. 20, 45, 49, 52, 53, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на час проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та строку дії процесуальних обов`язків.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття захисника у судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області на 16 год. 00 хв. 23 липня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження, але здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і є обов`язковою для негайного виконання на всій території України.

Судді І.В. Явіца