Ухвала суду № 83306445, 29.07.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4693/19

ун. № 759/13732/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., за участю секретаря судових засідань Шапаренка О.С., прокурора Федотової Ю.Ю., захисника Крекотень В.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коваль А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Мороз М.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оболенське, Малоярославецького р-н, Калужської області, Російської Федерації, азербайджанки, без громадянства, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, не зареєстрованої, раніше засудженої вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Коваль А.А. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.05.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080003743, за ознакою кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 27.07.2019 року, приблизно в 06 годин знаходячись по пр. Леся Курбаса, 7-Б в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, вчинила напад на ОСОБА_3 , з метою заволодіння майном останнього та заволоділа ним.

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вирішили здобувати кошти для особистих потреб, шляхом незаконного заволодіння грошима та майном громадян, що перебувають в безпорадному стані, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , взявши заздалегідь придбану у невстановлені час та місці невизначену речовину психотропної дії, у вечірній час 26.07.2019 року прибули до кафе «Татова Хата» розташованого на території розважального комплексу «Колібрис» по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві. Знаходячись в приміщенні даного кафе, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спостерігали за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою.

Приблизно о 23 годині 26.07.2019 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_3 який перебуваючи в кафе «Татова Хата» по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, вживав спиртні напої. Діючи згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до ОСОБА_3 та під вигаданим приводом, розпочали розмову, в ході якої запропонували останньому поспілкуватися та випити разом, на що ОСОБА_3 погодився. Незабаром, приблизно в 00 годин 30 хвилин, 27.07.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прослідували до кафе «Чайхона-Базар», розташованого так само на території розважального комплексу «Колібрис» по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, де розважались до 05 години 30 хвилин того ж ранку.

Маючи можливість оцінити майновий стан ОСОБА_3 та розглядаючи останнього, як особу, майном якої можна було заволодіти шляхом розбою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропонували останньому випити разом ще, на що ОСОБА_3 погодився, після чого разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прослідував до зупинки громадського транспорту «Ромена Роллана» по пр. Леся Курбаса в м. Києві, де в кіоску, розташованому навпроти буд. № 9 по пр. Леся Курбаса в м. Києві, ОСОБА_1 придбала пляшку коньяку. За пропозицією ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились вжити придбаний спиртний напій в салоні автомобіля останнього - «Фольксваген-Пасат», д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік, біля буд. № 7-Б по пр. Леся Курбаса в м. Києві.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, та діючи спільно згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись в салоні автомобіля «Фольксваген-Пасат», д.н. НОМЕР_1 , розташованого біля буд. № 7-Б по пр. Леся Курбаса в м. Києві, відволікаючи увагу ОСОБА_3 , додали до спиртного напою, призначеного для нього, невизначену психотропну речовину. Усвідомлюючи небезпечність вживання даної невизначеної психотропної речовини, поєднаної зі спиртним напоєм, для життя чи здоров`я ОСОБА_3 , який вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, та свідомо бажаючи настання вказаних шкідливих наслідків, з метою усунення можливого подальшого опору потерпілого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пригостили останнього даним спиртним напоєм. Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вжив запропонований йому напій, після чого втратив свідомість.

Подолавши таким чином можливий опір потерпілого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- гроші в сумі 200 грн.,

- портмоне вартістю 500 грн, а також особисті документи на ім`я ОСОБА_3 , що не становлять майнової цінності, а всього майна на загальну суму 700 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, завдавши ОСОБА_3 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

27.07.2019 року о 06 годині 38 хвилин ОСОБА_1 було затримано у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, за вчинення останньою злочину передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували протии задоволення клопотання. На думку захисника клопотання не відповідає вимогам статті 184 Кримінального процессуального кодексу України, не містить обґрунтування ризиків наведених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, її захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.05.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080003743, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

27.07.2019 року о 06 годині 38 хвилин ОСОБА_1 було затримано у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, за вчинення останньою злочину передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підтав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри підтверджується наступним:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 ;

- показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 , як особу, що вчинила відносно нього злочин;

- протоколом огляду місця події від 27.07.2019 року, згідно якого під час огляду автомобіля «Фольксваген-Пасат», д.н. НОМЕР_1 , розташованого біля буд. № 7-Б по пр. Леся Курбаса в м. Києві, виявлено та вилучено прозорий пластиковий стаканчик з залишками рідини коричневого кольору;

- протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого у останньої в числі іншого майна виявлено та вилучено: скляну пляшку з етикеткою «Борисфен Classic», місткістю 0,25 л, з рідиною коричневого кольору в кількості близько 1/3 пляшки;

- протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого у останньої в числі іншого майна виявлено та вилучено: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон «iPhone», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року ОСОБА_1 засуджена за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, особу підозрюваної, вік, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушень, у яких вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України у сумі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560,00 грн., оскільки, внесення застави у визначеному розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути нею внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у вказаному кримінальному провадженні за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого слідчої групи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого слідчої групи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- уникати спілкування з потерпілими, свідками, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та іншими до завершення досудового розслідування.

Згідно з частиною 6 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, особу підозрюваного та характер злочинного діяння, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183,193, 194, 196, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коваль А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Мороз М.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оболенське, Малоярославецького р- н , Калужської області, Російської Федерації, азербайджанки, без громадянства, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не зареєстрованої, раніше засудженої вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оболенське, Малоярославецького р-н, Калужської області, Російської Федерації, азербайджанки, без громадянства, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, не зареєстрованої, раніше засудженої вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, строком на 60 діб, до 24.09.2019 року, 06 год. 38 хв., включно.

Строк дії ухвали визначити до 24 вересня 2019 року, 06-38 год. включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560,00 грн., покладаючи на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у вказаному кримінальному провадженні за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого слідчої групи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого слідчої групи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- уникати спілкування з потерпілими, свідками, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та іншими до завершення досудового розслідування.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

р/р 37318005112089;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити строком на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

Для утримання підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Київського слідчого ізолятора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідчий суддя Я.Р. Марко