Ухвала суду № 83305347, 11.07.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5047/19

Провадження № 1-кс/461/6029/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДПС управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , в якому просить постановити ухвалу про надання дозволу слідчому слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 з правом передоручення її виконання іншим уповноваженим КПК України особам,на проведення обшуку в усіх приміщеннях, незалежно від їх призначення і правового статусу, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у частці з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення документів та речей, що мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, а саме: записні книжки, щоденники та чорнові записи, обчислювальна (комп`ютерна) техніка, носії електронної інформації (флеш-носії, жорсткі магнітні диски, оптичні диски, МР-3-плеєри), засоби зв`язку (мобільні телефони, радіостанції), транспортні накладні, чеки та інші документи щодо придбання препаратів «AcatarActi-Tabs» та «CIRRUS», а також таблетки та упаковки препаратів «AcatarActi-Tabs» та «CIRRUS» чи інших подібних препаратів із вмістом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які можуть містити відомості про планування та вчинення вищевказаного протиправного діяння.

В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що слідчим відділом УСБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №22019140000000042 від 09.07.2019 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України.

Слідчий зазначає,щоз матеріалівкримінального провадженнявбачається,що 08липня 2019року,приблизно 19:50год,під часпроходження митногоконтролю наМАПП "Рава-Руська"рейсового автобуса"Люблін-Львів"марки "ЕОС",р.н. НОМЕР_1 ,який прямувавіз РеспублікиПольща вУкраїну,у ручнійпоклажі пасажирки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,виявлено тавилучено прихованівід митногоконтролю середособистих речей21упаковку медичногопрепарату "AcatarActi-Tabs",в якихмістяться 21блістер по12таблеток укожному,тобто загалом252таблеток,в якиху своючергу міститьсязгідно написівпрекурсор -гідрохлорид псевдоефедрину,та 7упаковок медичногопрепарату "CIRRUS",в якихмістяться 7блістерів по6таблеток укожному,загальною кількістю42таблетки. Вподальшому,08.07.2019,під часпроведення оглядумісця подіїу приміщенніпункту пропуску«Рава-Руська» Львівської митниці ДФС за адресою: с.Рата Жовківського району Львівської області, вул. Гребінського, 28, у ОСОБА_5 серед іншого, було виявлено та вилучено вказані вище препарати «AcatarActi-Tabs», та «CIRRUS». Із вмістом прекурсору гідрохлорид псевдоефедрину (згідно із написами на упаковці).Згідно із складеною ОСОБА_5 митною декларацією, у ручній поклажі нею переміщувалися «продукти: сир, цукерки, кава, печиво; особисті речі».

В клопотанні зазначено, що допитана у якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також зазначила, що вилучені під час огляду місця події препарати «AcatarActi-Tabs», та «CIRRUS», які згідно написів містять у своєму складі прекурсор гідрохлорид псевдоефедрину, остання систематично перевозила на територію України, починаючи з лютого 2019 року, для подальшого перепродажу їх шляхом надсилання «Новою Поштою» особам на ім`я ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які періодично звертаються до неї через соціальну мережу «Фейсбук» з проханням закупки даних медичних препаратів у Республіці Польща.

Відповідно до відомостей, одержаних із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, житлове приміщення-квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у частці .

Слідчий у клопотанні зазначає, що існують достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , може зберігатися інформація та відомості щодо злочинної діяльності останньої, а саме:записні книжки, щоденники та чорнові записи,обчислювальна (комп`ютерна) техніка, носії електронної інформації (флеш-носії, жорсткі магнітні диски, оптичні диски, МР-3-плеєри), засоби зв`язку (мобільні телефони, радіостанції),транспортні накладні, чеки та інші документи щодо придбання препаратів «AcatarActi-Tabs» та «CIRRUS», а також таблетки та упаковки препаратів «AcatarActi-Tabs» та «CIRRUS» чи інших подібних препаратів із вмістом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,які можуть містити відомості про планування та вчинення вищевказаного протиправного діяння. Тому просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,що дозволить виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукати необхідні речі, предме ти та документи, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду. Іншим чином довести обставини, які передбачається довести за допомогою відомостей та інформації, наявних у цих документах, є неможливим, оскільки необхідна документація та інформація перебуває лише у володінні ОСОБА_5 . У випадку неотримання зазначених вище документів та речей, враховуючи категорію та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, стадію реалізації злочинного умислу, а також можливість умисної зміни, знищення чи приховання необхідних для доказування предметів та документів, видається неможливим отримання доступу до них у добровільному порядку шляхом направлення запитів в порядку ст. 93 КПК України чи шляхом проведення інших слідчих дій. Відтак, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Отже, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, беручи до уваги, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 234 КПК України, обшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно довитягу зкримінального провадження№22019140000000042від 09.07.2019 р. внесено відомості у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.305 КК України.

Метою проведення обшуку, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду обґрунтованого клопотання слідчого за погодженням з прокурором або прокурора, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчим не доведено причетність ОСОБА_5 докримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.305КК України.Із наявнихв матеріалах клопотаннякопії протоколуогляду місцяподії від08.07.2019р.та протоколудопиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2019року вбачається,що останнядійсно моглаперевозити черезмитний кордонУкраїни медичніпрепарати «AcatarActi-Tabs», та «CIRRUS». Проте, слідчий не довів слідчому судді, що ОСОБА_5 перевозила саме препарати із вмістом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, або фальсифіковані лікарські засоби.. Зазначення в клопотанні того, що «препарат «AcatarActi-Tabs», та «CIRRUS», «згідно написів містять у своєму складі прекурсор гідрохлорид псевдоефедрину» не підтверджує слідчому судді причетність ОСОБА_5 до зазначеного кримінального правопорушення. Наявні в матеріалах клопотання фотокопії медичних препаратів є частково розмитими. Із фотокопій препаратів вбачається, що їх медичний склад зазначений на іноземній мові, такий склад медичних препаратів слідчому судді не перекладено належним чином. Матеріали клопотання не містять відповідного висновку експерта зі спеціальними знаннями в галузі ідентифікаційного і не ідентифікаційного характеру, пов`язаних з дослідженням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів. Тобто, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_5 займалась контрабандою прекурсорів, на що у клопотанні посилалась слідчий як на необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук повинні міститися відомості про речі, документи або осіб виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Визнаючи порушенняст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до ч. 1ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Перелік документів, які можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні не конкретизований.

Тобто, перелік речей і предметів, що можуть бути виявлені та вилученні відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, не є вичерпним та конкретизованим з урахуванням попередньої кваліфікації дій особи.

Слідчий суддя враховує те, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена обґрунтованість проведення обшуку. Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1