Ухвала суду № 83305001, 29.07.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 6/754/989/19

Справа № 2-3364/11

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипки О.І.,

за участю секретаря Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 12.07.2011 року було задоволено позов КС «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення 25.11.2011 року було видано виконавчий лист. На даний час грошове зобов`язання як згідно кредитного договору, так і рішення суду боржником не виконано.

Як зазначає заявник, ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28.02.2019 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного виконавчого листа, а саме замінено КС «Перший кредитний альянс» його правонаступником - заявником ТзДВ «Юридична компанія Сагрул», відтак, заявник є належним позивачем та стягувачем у даній справі.

Заявник вказує на те, що у червні 2019 року стало відомо про те, що вищевказаний виконавчий лист було повернуто ВДВС на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, жоден з учасників справи виконавчий лист не отримував, що свідчить про його втрату.

Посилаючись на викладене, а також на те, що право вимоги до боржника заявником набуто лише у лютому 2019 року, заявник просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строки пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

12.07.2011 року заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва позовні вимоги КС «Перший кредитний альянс» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Перший кредитний альянс» заборгованість за кредитним договором в сумі 46 117,96 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 416,88 грн., а також витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28.02.2019 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного виконавчого листа, а саме замінено КС «Перший кредитний альянс» його правонаступником - заявником ТзДВ «Юридична компанія Сагрул».

Як вбачається з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 20.06.2019 року № 9943/1.3-19, у ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві на виконанні перебувало виконавче провадження № 41438517 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва № 2-3364 від 25.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Перший кредитний альянс» кошти в розмірі 46 654,84 грн. 04.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». 01.07.2014 року повторно надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження. 04.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем надано фотокопію виконавчого листа. Станом на 20.06.2019 року вищезазначений виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник вказував на те, що вказаний виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування з органами виконавчої служби, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2011 року не виконано, а правом вимоги до боржника заявник набув лише згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 28.02.2019 року. Відтак, суд приходить до висновку, що строк пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3364/11 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3364/11 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2019 року.

Суддя: